Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5062/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением суда от 31.12.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Добрая мельница» Киреевым Ф.В. в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды №01/2005 от 30.12.2005 года.

Согласно заключения эксперта №59 (т.13 л.д.129-135) подпись от имени Киреева Ф.В. в дополнительном соглашении №1 к договору №01/2005, заключенному между ООО «Добрая мельница» и ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в графе «Арендодатель» вероятно выполнена не Киреевым Ф.В., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, что подпись Киреева Ф.В. в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимости №01/2005 от 30.12.2005 года выполнена иным лицом, носит вероятностный характер.

Кроме того, согласно объяснениям, Киреев Ф.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Добрая мельница с 2005 по май 2008 года, также пояснил, каким видом деятельности занималась его организация, а также где она фактически располагалась.

Таким образом, общество правомерно производило расходы по содержанию арендуемого здания, а такие расходы принимало к своему учету.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апеллянтом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что оригинал объяснений Киреева Ф.В. от 15.04.2009г. не был получен экспертом. Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду нецелесообразности и недостаточной обоснованности.

 4. По эпизоду доначисления налога на имущество.

Основанием доначисления налога на имущество, пени и штрафных санкций послужило не включение налогоплательщиком в среднегодовую стоимость имущества стоимость имущества здания - Цех фасовки.

Налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерским документам стоимость данного цеха в размере 4 802 541 руб., отражена на счете 083, «строительство объектов основных средств». По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что с 1992 года данный цех числится в плане приватизации как незавершенное строительство и оборудование в цехе устарело. Вместе с тем Общество не вводя здание (далее по тексту – «цех фасовки», «цех») в эксплуатацию и не составляя акт – приема передачи основного средства использует его в качестве склада (п. 4 ПБУ 6/01 «учет основных средств»). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически используемый налогоплательщиком для производства продукции цех фасовки подлежит налогообложению налогом на имущество организации, а не включение в налоговую базу по начислению налога на имущество остаточной стоимости спорного цеха привело к занижению суммы налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» под незавершенным капитальным вложением понимаются неоформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Согласно п. 52 Методических указаний допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также изучив позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума №16078/07 от 08.04.2008 г., а также Решении ВАС №8464/07 от 17.10.2007 г. суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств правильности его выводов по оспариваемому решению и наличия у заявителя всех необходимых условий для учета данного имущества в качестве основных средств и возникновения у последнего обязанности по уплате налога на имущество.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, рассматриваемое имущество (цех фасовки) состоит на учете налогоплательщика по счету 083.

Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика по учету указанного объекта незавершенного строительства по счету 083, а также о наличии достаточных оснований для его учета налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 01.

Акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанные налогоплательщиком, а также иная документация, свидетельствующая о завершении строительства объекта или готовности указанного объекта к эксплуатации, завершении формировании затрат на объект в качестве основного средства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части требования заявителя.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу №А27-18055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.