Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А03-14112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-5211/2010 (№А03-14112/2009)

12 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский автовокзал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 г. (судья Синцова В.В.)

по делу № А03-14112/2009

по иску общества ограниченной ответственностью «Алтайэнергосервис», г. Бийск,

к открытому акционерному обществу «Бийский автовокзал», г. Бийск,

о взыскании 576 729 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосервис» (далее – ООО «Алтайэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Бийский автовокзал» (далее – ОАО «Бийский автовокзал») о взыскании 566 211 руб. 80 коп., из которых 188 737 руб. 30 коп. - проценты на сумму займа и 377 474 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 г (резолютивная часть объявлена 24.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Бийский автовокзал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что исполнительные действия неоднократно откладывались по инициативе первоначального взыскателя, соответственно, исполнительные действия, в период их отложения, не производились, что содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. ООО «Компания «РДМ» не принимая исполнение самостоятельно, уступало один и тот же долг то одному, то другому лицу, в связи с чем исполнительное производство неоднократно приостанавливалось. Цессионарии своевременно не обратились в суд в соответствии со ст.48 АПК РФ, не исполнив законных требований. Истец произвел замену взыскателя только через 6 месяцев - в сентябре 2007 г. Номер счета истца, когда он стал новым взыскателем, ответчику не сообщался, а по адресу указанному в уведомлении об уступке права требования новый взыскатель-истец не находился. Таким образом, ответчик лишен был возможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, поэтому в соответствии со ст. 404, 406 ГК не должен нести за это финансовую ответственность. Полагает, что расчет суммы процентов может производиться не ранее 21.09.2007 г., т.е. с того момента, когда Арбитражным судом была произведена замена взыскателя, сумма процентов может составить не более 150 588,25 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Отложение исполнительных действий не только не ограничивало возможность осуществления ответчиком его обязанности самостоятельно исполнить в соответствии с предписаниями ст.ст.309, 310 ГК РФ соответствующие денежные обязательства перед истцом (его правопредшественником), установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края, в т.ч. в рамках исполнительного производства, но и объективно создавало благоприятные условия для распоряжения ответчиком своими денежными средствами. и имуществом в целях самостоятельного исполнения этих обязательств перед истцом (его правопредшественником). Отозванное уведомление об уступке права требования уплаты ответчиком просроченной суммы денежного долга ОАО «Росгазификация» не препятствовало ответчику исполнить соответствующее денежное обязательство перед истцом (его правопредшественником) в период времени, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания РДМ» (займодавец) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (заемщик) был заключен договор займа от 21.06.2005 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает ответчику (заемщику) заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем предоставляется на срок до 01.01.2006 г., проценты на сумму займа согласно пункту 5.1 договора составляют 5 % годовых.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2005 г. по делу № А03-16519/05-27 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания РДМ», и с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2005 г. в сумме 3 030 194 руб. 41 коп., из которых 3 000 000 руб. суммы займа, 11 374 руб. 99 коп. неустойки и 18 819 руб. 42 коп. процентов за пользование займом. 27.12.2005 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист №070052.

20.04.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания РДМ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора уступки договором регулируются правоотношения сторон по передаче прав требования цедента к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций», адрес: Алтайский край, г.Бийск, ул.В.Максимовой,86, ИНН 2227006480, р/с 4060281010000000023 в ОАО «Региональный кредит» в г.Бийске, к/с 30101810800000000746, БИК 040147746 Цессионарию по денежному обязательству Должника по договору займа от 21.06.2005 г. между Цедентом и Должником , платежные поручения Цедента №96 от 29.06.2005, №95 от 22.06.2005, №92 от 22.06.2005,№90от 21.06.2005, №119 от 28.07.2005, №114 от 19.07.2005, №94 от 24.06.2005, №91 от22.06.2005 установленному также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2006 г. по делу № А03-16519/05-27 в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.3. договора уступки стороны установили, что к Цессионарию переходит право требования уплаты суммы основного долга Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций» в размере 3 000 000 руб., а также право требования уплаты процентов на сумму займа в размере 18 819 руб. 41 коп., 11 374 руб. 99 коп. неустойки, переходят права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, а также другие, сверх указанных выше, связанные с передаваемым по договору требованием уплаты основного долга, права, в том числе право на неустойку, неуплаченные проценты, на возмещение убытков.

Определением от 21.09.2007 г. по делу №А03-16519/05-27 арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу №070052 от 27.12.2005 г., выданному по делу №А03-16519/05-27, с общества с ограниченной ответственностью «Компания РДМ» на общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосервис».

В установленные сроки ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, Остаток суммы займа по договору займа от 21.06.2005 г. между ООО «Компания «РДМ» и ответчиком в размере 2 891 294 руб. 41 коп., факт просрочки возврата которой установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2005 г. по делу № А03-16519/05-27, зачислен на счет истца только 13.02.2008 г. что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны представили в судебное заседание письменное соглашение составленное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ, согласно которому пришли к соглашению о том, что по состоянию на 20.04.2007 г. невозвращенная ответчиком истцу сумма займа, составляет 2 891 294 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа по состоянию на 20.04.2007 г. в размере 2 891 294 руб. 41 коп. суммы займа, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов по договору займа в заявленном истцом размере 5 % годовых на основании 5.1 договора займа, и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 г. по 25.01.2008 г. в сумме 377 474 руб. 50 коп. с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 20.04.2007 г. невозвращенная ответчиком истцу сумма по договору займа от 21.06.2005 г. составила 2 891 294 руб. 41 коп. Ответчик произвел погашение основного долга только 01.02.2008 г. по платежному ордеру №204.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.10.2006 г. по 25.01.2008 г. на основании п.5.1 договора займа, исходя из 5 % годовых на сумму займа, в размере 188 737 руб. 30 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 г. по 25.01.2008 г. в сумме 377 474 руб. 50 коп. с учетом ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на не уведомление ответчика об уступке права требования, в связи с чем с 20.04.2007 г. по 21.09.2007 г. имела место быть просрочка кредитора, была предметом исследования в суде первой инстанции и признана необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что из периода просрочки исполнения им денежного обязательства подлежит исключению время, в течение которого были приостановлены исполнительные действия, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной