Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5024/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5024/10

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Вайгель А. Н. по доверенности от 08.06.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Алтайского края, с. Кулунда      

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 апреля 2010 года по делу № А03-3174/2010 (судья Старцева М. В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Весна», с. Кулунда

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Алтайского края, с. Кулунда      

об отмене постановления № 36 от 04.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Весна» (далее по тексту – заявитель, ТСЖ «Весна») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому и Табунскому районам Алтайского края (далее по тексту – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 36 от 04.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Весна» требований, так как административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; вина юридического лица установлена; процессуальных нарушений процедуры привлечения ТСЖ «Весна» к административной ответственности заинтересованным лицом допущено не было.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что заявитель привлечен за конкретный факт; техническое состояние канализационной сети определено визуально.

ТСЖ «Весна» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины (состава) в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ТСЖ «Весна», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.02.2010 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Весна», осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, находящегося по адресу: Алтайский край,   Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Лермонтова, 8.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Весна» осуществляет свою деятельность (управление эксплуатацией жилого фонда) с нарушением требований санитарного законодательства, которые следует соблюдать при содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, а именно: 1) места общего пользования лестничные пролеты и клетки жилого дома № 8 по ул. Лермонтова в с. Кулунда затоплены канализационными стоками; 2) ТСЖ «Весна» своевременно не принимает меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (канализации), на момент проверки частично трубы канализации не герметичны; 3) ТСЖ «Весна» не проводит мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний,   связанных  с  санитарным состоянием жилого дома.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении заявителем главы 9 Санитарных правил СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы».

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 25.02.2010 года и протокол об административном правонарушении № 1-24 от 26.02.2010 года.

На основании данных документов Управлением 04.03.2010 года принято постановление № 36 по делу об административном правонарушении о назначении ТСЖ «Весна» наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.  

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Весна» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины юридического лица; нарушения административным органом ст. 25.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Статья 23 данного Закона гласит, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы».

В соответствии с абз. 4 п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 установлена необходимость, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ «Весна» и жильцами дома по адресу: с. Кулунда, ул. Лермонтова, 8 заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года. В соответствии с п. 3, п. 3.1, п.п. 3.1.2 данного договора, ТСЖ «Весна» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 1.2 вышеуказанного договора внутридомовые стояки сетей тепло - водоснабжения и водоотведения, а также сети тепло - водоснабжения и водоотведения, запорная арматура, а также трубопроводы тепло - водоснабжения и водоотведения до границы раздела эксплуатационной ответственности являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» под водоотведением понимается - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Согласно ч. 2, п. 2.1 устава ТСЖ «Весна» товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. В соответствии с частью 9, п. 9.4 устава ТСЖ «Весна», обязанностью товарищества является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

18.02.2010 года произошло затопление канализационными стоками мест общего пользования лестничных площадок и клеток жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Лермонтова в с. Кулунда, что не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Весна» своих обязанностей по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда - жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Лермонтова в с. Кулунда.

Так, в обоснование отсутствия вины в совершении выявленного правонарушения, заявитель сослался на факт затопления канализационными стоками мест общего пользования лестничных площадок и клеток жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Лермонтова в с. Кулунда в связи с засорением канализационной трубы по вине жильцов дома вследствие их халатного обращения к общему имуществу. При этом, факт засорения канализационной трубы тряпкой установлен и зафиксирован актом от 18.02.2010 года, составленным слесарями-сантехниками в присутствии председателя ТСЖ «Весна» Пилипенко Г. Л.

Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в нарушении ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Также административный орган не опроверг доводы заявителя о том, что засор канализационной трубы произошел и был устранен силами заявителя 18.02.2010 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, административным органом причины затопления не выяснялись, документы, устанавливающие обязанность ТСЖ «Весна» осуществлять замену конкретных инженерных коммуникации в жилом доме в установленные сроки, не исследовались.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ «Весна» своевременно предприняло оперативные действия по устранению возникшей аварии, то есть предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации жилых помещений