Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5026/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5026/10

13 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010г.

по делу №А27-3675/2010

по заявлению ООО «Горная лизинговая компания»

к судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Мещеряковой Е.А.

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество

третье лицо: ООО «Мегаполис»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» (далее – заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мещеряковой Елены Анатольевны (далее – судебный пристав – исполнитель) по наложению ареста (описи) имущества на имущество от 24.03.2010 – удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мещеряковой Елены Анатольевны по наложению ареста (описи) имущества на имущество, совершенные   24.03.2010.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мегаполис» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что фактическое наличие, идентификация и состояние предмета залога не устанавливалось судебным приставом, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Вывод суда о том, что арест произведен без надлежащего участия понятых, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Неверным также является вывод суда о том, что судебный пристав передал на хранение дорогостоящее имущество, указанное в исполнительном листе, а не линию по производству минеральной ваты, наличие которой не оспаривается заявителем. Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что наложением ареста нарушены права и законные интересы заявителя неверный. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010г. судебным приставом – исполнителем 10.02.2010г. возбуждено исполнительное производство №32/6/26827/15/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. по делу №А27-4823/2009 о наложении ареста на имущество должника – ООО «Горная лизинговая компания», состоящего из 22 наименований.

Судебным приставом 04.02.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

По указанному Обществом месту нахождения имущества г. Кемерово, ул. Черемховская, 6 в тот же день 04.03.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с законностью и обоснованностью действий по наложению ареста на имущество, заявитель обратился с заявлением в суд.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является не обязательными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 7 указанной статьи).

Как установлено судом, судебный пристав - исполнитель при исполнении исполнительного листа от 08.02.2010г. по делу № А27-4823/2009 о наложении ареста, вынес постановление от 04.02.2010 г. о наложении ареста и составил акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из 22 позиций, указанных в исполнительном листе с участием представителей должника, взыскателя, понятых. Из акта о наложении ареста следует, что объявлен запрет пользования имуществом.

Однако, в акте указано замечание представителя должника ООО «Горная лизинговая компания», а именно, арест произведен без осмотра и выявления имущества, понятые приглашены после описи имущества.

Из акта также следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Горная лизинговая компания».

В этом же акте указано, что ответственный хранитель принял на хранение, не указанные в описи 22 предмета, а линию по производству минваты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при наложении ареста на указанное в исполнительном листе сложное оборудование, его фактическое наличие, идентификация, состояние судебным приставом - исполнителем не устанавливалось.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2010г. следует, что он не содержит данных, позволяющих установить идентичность арестованного имущества имуществу, указанному в исполнительном документе, не содержит, как это предусмотрено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указания на отличительные признаки арестованного имущества, в том числе: заводские номера единиц оборудования, сведения о производителе, дате выпуска. Не возможно сделать вывод о фактическом соответствии наименования арестованного оборудования наименованию, указанному в исполнительном листе, поскольку специалист для составления описи не привлекался. Доказательств того, что специальными знаниями по указанному сложному оборудованию обладают пристав, участвующие в описи лица не представлено. Из 22 позиций, указанных в исполнительном листе, лишь по четырем указаны инвентарные номера. При этом сведений о том, какие механизмы, оборудование значатся под указанными инвентарными номерами в документах собственника, не имеется. 

Из пояснений судебного