Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n  07АП-4574/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику,  и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к достоверности информации и, соответствию, фактическим обстоятельствам также применимы к документам, служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Трегубовой М. Е. в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС, документы (по взаимоотношениям  ООО «Орфей» и ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея») соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, признал неправомерным в указанной части доначисления налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности. При этом, арбитражным судом отмечено, что представленные заявителем в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, акты сверок и иные первичные бухгалтерские документы подтверждают понесенные предпринимателем затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и отражают результаты данной деятельности, между тем, иное Инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда правомерными в части по следующим основаниям.

Так, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода в части, касающейся взаимоотношения заявителя с ООО «Орфей» и ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений. Кроме того, заявитель в подтверждение действия при заключении договора с должной осмотрительностью, представлена в налоговый орган копия паспорта гр-на Колосова П. А., являющегося учредителем ООО «Орфей».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО «Торговый дом «Новосибирсбакалея» и ООО «Орфей» товаров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Торговый дом «Новосибирсбакалея» и ООО «Орфей» товары впоследствии были реализованы заявителем иным организациям.  Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у спорных контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Как установлено Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки, ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является действующей организацией, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем указанного контрагента является Еловацкий С. В.

Между тем, все первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию для подтверждения права на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС, от имени ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» подписаны его руководителем – Еловацким С. В.

В свою очередь налоговый орган, заявляя о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше первичных бухгалтерских документах, учредителя и руководителя ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» Еловацкого С. В. в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по вопросам взаимоотношения с ИП Трегубовой М. Е. не допрашивал, визуальное сравнение подписей работников организации при отсутствии почерковедческой экспертизы недостаточно для утверждения, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах,  суд первой  инстанции правомерно отнесся критически к ответу ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея», оформленного письмом № 116 от 27.06.2007 года (л.д.85 т.1), согласно которому информация о расчетах с Трегубовой М. Е. отсутствует, поскольку указная организация в данной ситуации является заинтересованной стороной, так как признание факта наличия хозяйственный связей с заявителем влечет для нее последствия при определении объема налоговых обязательства. При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» в указанном ответе факт взаимоотношений с заявителем не опровергает, за какой период отсутствует информация о расчетах не указывает; иных доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей с ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» налоговым органом не представлено.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Колосов П. А. фактически не является руководителям и учредителем ООО «Орфей».

Так, Колосов П. А. подтвердил факт подписания документов в присутствии нотариуса для регистрации организаций. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Колосова П. А. к финансовой деятельности спорного контрагента.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить с достоверностью кем – Колосовым П. А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в спорных первичных бухгалтерских документах, данный факт представителем Инспекции в апелляционном суде не опровергнут.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Колосов П. А. не имеет никакого отношения к ООО «Орфей», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Ссылка Инспекции на не представление документов, свидетельствующих о возможности доставки из г. Новосибирска приобретенных товаров является необоснованной, поскольку при рассмотрении материалов проверки данные обстоятельства не рассматривались. Предпринимателем представлены товарные накладные в подтверждение оприходования товара, его последующая реализация.

Приговором  Октябрьского  районного  суда   г. Барнаула от 02.09.2008 года подтверждается, что 25.04.2008 года у Трегубовой М.Е. были похищены