Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n  07АП-4574/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

бухгалтерские документы.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком не зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а не его контрагентами, а равно доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя информации об использовании ООО «Орфей» и ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» не зарегистрированной в установленной действующим законодательством порядке контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Орфей» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа № РА-6-12/П от 23.05.2008 года в указанной части.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость доказательств, полученных налоговым органом в отношении контрагентов – ООО «Сибагро К» и ООО «Логосиб».

Так, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены первичные бухгалтерские документы, которые подписаны от имени руководителя (учредителя) и главного бухгалтера ООО «Логосиб» соответственно Сустовым В. В. и Моховой И. Л., от имени руководителя (учредителя) ООО «Сибагро К» - Романенко В. А.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, и наличие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Логосиб» является Суровяк В. Б.

Однако, из ответов ООО «Логосиб» № 14/05-1 от 14.05.2008 года на запрос налогового органа следует, что Сустов В. В. и Мохова И. Л. среди сотрудников организации согласно штатному расписанию в качестве, соответственно, директора и главного бухгалтера никогда не числились; Трегубова Мира Ефимовна с ИНН 222402181662 среди контрагентов ООО «Логосиб» не числится (т.1 л.д.57,58).

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Логосиб» у других лиц (Сустова В. В. и Моховой И. Л.), в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Согласно ответа генерального директора ООО «Сибагро К» Романенко В. А., следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Трегубовой М. Е. за период с 1998 года по 18.06.2007 года не осуществлялась.

Кроме того, в подтверждение расчетов с указанными контрагентами представлены чеки ККТ, принадлежащей другой организации (ООО «Логосиб»)  и не зарегистрированной ККТ (ООО «Сибагро»).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Логосиб» и ООО «Сибагро К» недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности  с указанными выше контрагентами, учитывая особую форму расчетов - наличными денежными средствами без достаточных на то оснований ( с учетом того, что данные юридические лица являются действующими, уплачивающими налоги, имеющими расчетный счет) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ И ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.   

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

При этом, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Логосиб» и ООО «Сиагро К», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Логосиб» и ООО «Сиагро К», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика,  так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Налогоплательщик не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № РА-6-12/П от 23.05.2008 года в части соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисленных в связи с взаимоотношением ИП Трегубовой М. Е. с ООО «Сибагро К» и ООО «Логосиб» является законным и обоснованным. 

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизодам, связанным с осуществлением заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибагро К» и ООО «Логосиб», является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года по делу № А03-7918/2008 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула №РА-6-12/П от 23.05.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения индивидуальному предпринимателю Трегубовой Миры Ефимовны уплатить соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисленных в связи с взаимоотношениями с ООО «Сибагро К» и ООО «Логосиб».

Принять в указной части новый судебный акт.

В указанной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Трегубовой Миры Ефимовны отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Солодилов А. В.