Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А45-16608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                 Дело №07АП-9884/2009(5) (№А45-16608/2009)

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Зайцева Л.В. по доверенности от 18.08.2009г., Шварцман Л.Б. по доверенности от 30.11.2009г.,

от ответчика - ООО «Неоград-Инвест»: Гремитских Е.В. - директор, протокол №4 от 19.10.2007г., Манакина Ю.В. по доверенности №2/с от 05.02.2010г.,

от ответчика по встречному иску - ООО «Инвестиционная компания «Белый мост»: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу № А45-16608/2009

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

о взыскании 39 914 025 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белый мост»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (далее - ООО ПСК «Каинский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее - ООО «Неоград-Инвест») с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы долга по простому векселю, выданному 18.12.2007г., в размере 37 585 358 руб., суммы издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 20 000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 650 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Неоград-Инвест к ООО ПСК «Каинский кирпичный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белый мост» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Белый мост»), о признании соглашения между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» от 18.12.2007г. и векселя, выданного на основании данного соглашения, недействительными, и о применении последствий недействительности сделки, обязав истца вернуть вексель ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2010г.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Неоград-Инвест» в пользу ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» взыскан вексельный долг в размере 37 585 385 руб., проценты в размере 3 329 650 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб. По встречному иску в отношении требования о признании недействительным соглашения о новации от 18.12.2007г., заключенное между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» производство по делу прекращено. В требовании о признании векселя от 18.12.2007г. на сумму 37 585 358 руб. недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Неоград-Инвест» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства приобретения векселя Пенкович Т.И., поскольку без исследования данного вопроса нельзя сделать вывод, что истец является законным векселедержателем,  кроме того, Пенкнович не могла приобрести указанный вексель, поскольку индоссамент, по которому вексель передан данному лицу, совершен позднее ликвидации индоссанта - ООО «Инвестиционная компания «Белый Мост». Апеллянт в лице представителя действительно заявил о том, что изначально при выдаче векселя единоличный исполнительный орган апеллянта вексель не подписывал. При доказывании этого обстоятельства необходимо было бы признать факт отсутствия подписи на векселе как таковой, а, следовательно, и признать то обстоятельство, что вексель не соответствует требованиям, предъявляемым к простым векселям по форме. Для доказывания данного обстоятельства апеллянт просил допросить в качестве свидетеля в судебном заседании Гремитских Екатерину Васильевну - именно то лицо, чья подпись якобы проставлена на векселе при его выдаче, а по результатам допроса свидетеля провести судебную почерковедческую экспертизу. Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано, чем нарушено процессуальное право.

ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи лица, подписавшего вексель. Из содержания встречного искового заявления (подписанного Гремитских Е.В.), из обстоятельств, лично указанных директором ООО «Неоград-Инвест» Гремитских Е.В. во встречном исковом заявлении следует, что в один день 18.12.2007 года, ответчиком, в лице директора Гремитских Е.В. и истцом подписаны и переданы (получены) несколько документов, в том числе спорный вексель на 37 585 358 рублей, подписанный Гремитских Е.В. Суд обоснованно отказал ответчику определением от 05.11.2009 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с постановкой вопроса: «о дате проставления индоссамента» ООО «Инвестиционная компания «Белый мост». При этом суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, отметил, что из документов дела: договора купли-продажи векселя №18/12/07/В от 18.12.2007 года, заключенного между ООО ИК «Белый мост» и Пенкнович Т.И., из акта приема-передачи векселя от 18.12.2007 года к договору купли-продажи векселя №18/12/07/В от 18.12.2007, следует дата передачи векселя от ООО ИК «Белый мост» к Пенкнович Т.И.- 18.12.2007. Возражений по содержанию указанных документов, достоверности их реквизитов, датам их составления, необходимости проведения экспертизы этих документов, подписей на них ответчик не заявлял. На этом основании, при том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2009 о ликвидации ООО ИК «Белый мост» и исключению его из госреестра 06.06.2008 года, суд пришел к обоснованному выводу, что предположение ответчика о том, что бланковый индоссамент исполнен после ликвидации ООО ИК «Белый мост» не находит подтверждения. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» ликвидировано, соответственно прекращение судом первой инстанции производства по делу, по встречному иску, соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Суд обоснованно не удовлетворил требования истца по встречному иску о признании недействительным векселя (ценной бумаги), выданного на основании соглашения от 18.12.2007, поскольку спорный вексель содержит все предусмотренные ст. 75 Положения о простом и переводном векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствуют. Законодательством не предусмотрено иных оснований, кроме дефекта формы, для признания векселя недействительным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство - о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, и отсутствием заявления о фальсификации подписи на векселе в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» приобретен вексель. Векселедателем является ООО «Неоград-Инвест».

23.01.2009 факт неплатежа по векселю был удостоверен протестом нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Идрисовой Л.А, согласно акту о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированного в реестре №668.

Истец полагая отказ ООО «Неоград-Инвест» в выплате суммы долга по векселю и расходов связанных с его опротестованием, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным держателем векселя от 18.12.2007г. на сумму 37 585 358 руб. на основании договора купли-продажи векселя от 11.01.2009г. Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, не заключенным не признан. 23.01.2009г. факт не платежа по векселю был удостоверен нотариусом. Таким образом, материалами дела установлено право истца на обращение к векселедателю с требованиями об оплате вексельной суммы, издержек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по встречному иску в отношении требования о признании недействительным соглашения о новации от 18.12.2007г., заключенное между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части признания векселя от 18.12.2007г. на сумму 37 585 358 руб. недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что вексель от 18.12.2007г., номинальной стоимостью 37 585 358 руб., выданный ООО «Неоград-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белый мост» дефекта формы не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство приобретения векселя Пенкович Т.И.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» и Пенкович Т.И. 18.12.2007г. был подписан договор №18/12/07/В купли-продажи векселя, предметом договора являлся простой беспроцентный вексель ООО «Неоград-Инвест» от 18.12.2007г. с номиналом 37 585 358 руб. Данный договор в установленном порядке не оспаривался, не заключенным не признан.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства приобретения векселя гражданкой Пенкович Т.И., в круг исследования доказательств, не входит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Неоград-Инвест» вексельного долга, договору купли-продажи, которым вексель был приобретен обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Каинский кирпичный завод» судом первой инстанции дана оценка.

Согласно пункту 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 года если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является законным держателем  векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенкович Т.И. не могла приобрести указанный вексель, поскольку индоссамент, по которому вексель передан другому лицу, совершен после ликвидации индоссанта - ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, вексель от ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» гражданке Пенкович Т.И. был передан 18.12.2007г., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя №18/12/07/В от 18.12.2007г., а ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» было ликвидировано 06.06.2008г., согласно выписи из ЕГРЮЛ, таким образом, сделка купли продажи векселя состоялась с действующим на тот момент юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель не подписывался директором ООО «Неоград-Инвест», а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гремитских Е.В., отклоняются.

Из материалов дела, а именно из встречного искового заявления, следует, что стороны, предваряя прием-передачу спорного векселя, совместно совершили несколько совместных действий: составили и подписали акт приема-передачи от ООО ИК «Белый мост» обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» для оплаты векселя от 17.12.2007 на сумму 32 621 007 руб. Акт приема-передачи от 17.12.2007 г. от имени ООО «Неоград-Инвест» подписан директором Гремитских Е.В. В связи с вручением указанного