Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А45-16608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

векселя на сумму 32 621 007 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» для платежа, и возникновением, на этом основании, денежного обязательства ООО «Неоград-Инвест» перед ООО ИК «Белый мост», 18.12.2007 года «Неоград-Инвест» и ООО ИК «Белый мост» заключено соглашение о прекращении указанного денежного обязательства новацией. Новым обязательством, взамен прекращенного, стороны согласовали выдачу векселя, выпущенного ООО «Неоград-Инвест», от 18.12.2007 г. на сумму 37 585 358 руб. Указанное Соглашение от имени ООО «Неоград-Инвест» подписано также директором Гремитских Е.В. Сторонами, 18.12.2007 г. к указанному соглашению, составлен акт приема-передачи спорного векселя от 18.12.2007 г. на сумму 37 585 358 руб., по которому Гремитских Е.В. вручила вексель ООО ИК «Беллый мост». Акт приема-передачи от 18.12.2007 г. спорного векселя от 18.12.2007г., и соглашение о прекращении денежного обязательства новацией от 18.12.2007г. от имени ООО «Неоград-Инвест» подписаны также директором Гремитских Е.В.

Таким образом, из обстоятельств изложенных во встречном исковом заявлении следует, что 18.12.2007г. ответчиком, в лице директора Гремитсктх Е.В. и истцом пописаны и преданы несколько документов, в том числе спорный вексель на сумму 37 585 358 руб.

Кроме того, ответчиком в первоначальном отзыве на исковое заявление не заявлялось о том, что вексель не подписывался директором ООО «Неоград-Инвест», также как и во встречном исковом заявлении, подписанном самой Гремитских Е.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы.

Факт совершения сделки ООО «Неоград-Инвест» по выдаче векселя ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», Гремитских Е.В., как представитель ООО «Неоград-Инвест» письменно подтверждала в заявлении от 02.03.2010 г. по делу А45-25216/2009 .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы вексельного долга, процентов и судебных издержек, верно дал оценку форме векселя и его реквизитам, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в целом в связи с ликвидацией ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», которому первоначально был выдан спорный вексель не подлежит удовлетворению.

В связи с ликвидацией ответчика по встречному иску ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» в части требования о признании недействительным соглашения о новации от 18.12.2007г., заключенного между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», судом первой инстанции производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части встречного иска является правомерным.

Между тем, ликвидация лица, которому вексель был выдан, не лишает права на судебную защиту лица, указанного в качестве векселедателя, а также законного держателя спорного векселя. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в целом отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, поступившее вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку апелляционный суд не обладает соответствующими полномочиями. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г.  по делу № А45-16608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                             В.В. Кресс

И.И. Терехина