Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-3401/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3401/09 (4)

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Наумова Р.Ю. – по доверенности от 11.01.2010 года № 5,

от заинтересованного лица: Позднякова К.И. – по доверенности от 21.04.2010 года, Феденева А.Е. – по доверенности от 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.04.2010 года по делу № А27-929/2009-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Водоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – ЗАО «Водоканал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 № 15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312 672, 26 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 2 392 611 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 594 848, 68 рублей;

- начисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 204 729, 73 рублей;

- привлечения ЗАО «Водоканал» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 523 855 рублей за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности ЗАО «Водоканал» по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 478 522 рублей за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности ЗАО «Водоканал» по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 973, 20 рублей за неполную уплату налога на имущество (дело № А27-929/2009-6).

Решением от 10.03.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.03.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части двух эпизодов, связанных с оказанием услуг ООО «Жилкомцентр» и расходами ООО «ТранКом», дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 02.11.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ЗАО «Водоканал» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 № 15дсп по эпизодам, направленным на новое рассмотрение, связанным с оказанием услуг ООО «Жилкомцентр» и расходам ООО «ТранКом».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 года решение от 02.11.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-929/2009 о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 года № 15дсп в части доначисления налогов (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО «Жилкомцентр», отменено, в этой части принято новое решение: в удовлетворении заявленных ЗАО «Водоканал» требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по данному делу оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу № А27-929/2009-6 в части произведенных расходов по ООО «ТранКом».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 года заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу № А27-929/2009-6 отменено в части эпизода, связанного с произведенными расходами по ООО «ТранКом», дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.04.2010 года, ЗАО «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 05.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Водоканал» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Водоканал» и 29.09.2008 года оформила акт проверки № 73дсп, на основании которого и с учетом разногласий налогоплательщика 29.09.2008 года приняла решение № 15дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ (по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц).

Кроме этого, налоговый орган данным решением начислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 7 619 275 рублей, НДС в размере 6 739 815 рублей, налог на имущество в сумме 9 866 рублей, ЕСН в сумме 204 729, 73 рублей, а также рассчитал сумму соответствующих пеней согласно статье 75 НК РФ.

Налогоплательщик частично не согласился с выводами налогового органа и оспорил решение № 15дсп от 29.09.2008 года в судебном порядке (за исключением части штрафных санкций по НДС, по НДФЛ, в части доначисления налога на имущество и частично НДС, а так же соответствующих сумм пеней).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества в части понесенных расходов по сделке с ООО «ТранКом», правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль (в части, подлежащей пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам) явилось, по мнению налогового органа, необоснованное завышение расходов на сумму 586 963 рублей по приобретению метрологического оборудования у ООО «ТранКом».

Как следует из описательной части решения Инспекции от 20.09.2008 № 15 дсп, в отношении расходов по поставке ООО «ТранКом» товарно-материальных ценностей (метрологического оборудования) Инспекция указала на оформление двух документов (счета-фактуры от 20.09.2006 № 141 и товарной накладной от 20.09.2009 № 115) не в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, налоговый орган установил, что сделка, заключенная между ЗАО «Водоканал» и ООО «ТранКом», является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо наличие трех условий: 1 - экономической обоснованности расходов, 2 - документальной подтвержденности расходов (документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ), 3 - направленности этих расходов на получение доходов.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие экономической оправданности (обоснованности) расходов налогоплательщика, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и определении от 04.06.2007 № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Презумпция невиновности - это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом в соответствии с нормами законодательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что представление налогоплательщиком всех необходимых и надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что налоговый орган не докажет неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений в этих документах.

Таким образом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на прибыль, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. Следовательно, при рассмотрении данного дела суд оценивает конкретную сделку с позиции соответствия ее документального оформления нормам гражданского и налогового законодательства.

Поддерживая позицию Инспекции о том, что недостоверность сведений (подписи руководителя ООО «ТранКом»), содержащихся в счете-фактуре от 20.09.2006 № 141 и товарной накладной от 20.09.2006 № 115, не отражает реальность приобретения ЗАО «Водоканал» у ООО «ТранКом» метрологического оборудования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В сентябре 2006 года ЗАО «Водоканал» приобрело у ООО «ТранКом» метрологическое оборудование на основании счета-фактуры от 20.09.2006 № 141 и товарной накладной от 20.09.2006 № 115  на сумму 692 616 рублей, в том числе НДС – 105 653, 29 рублей. Договор поставки стороны не заключали, что не противоречит действующему законодательству.

Платежным поручением от 26.09.2006 № 2107 произведена оплата ТМЦ (товарно-материальных ценностей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТранКом».

В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год по строке 2-2-010, включена сумма 586 963 рублей по данной сделке.

В обоснование подтвержденных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 20.09.2006 № 141, товарная накладная от 20.09.2006 № 115, платежное поручение от 26.09.2006 № 2107.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200