Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-3401/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности налогоплательщиков и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Инспекция в ходе проведения в 2008 году выездной налоговой проверки в отношении сделки, заключенной ЗАО «Водоканал» с ООО «ТранКом» в сентябре 2006 года, провела мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 86, 87, 90, 93, 93.1, 94 и 95 НК РФ, в результате которых сделала вывод о недостоверности сведений в счете-фактуре № 141 и товарной накладной № 115, а также о ничтожности сделки с учетом статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием таких выводов Инспекции послужили протокол допроса Щёголя П.Б. от 23.05.2008 № 106 и заключение, полученное по результатам почерковедческой экспертизы от 09.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 НК РФ.

Вместе с тем, НК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 23.05.2008 № 106, Щеголь П.Б. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам НК РФ, а не Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

Учитывая, что НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал, что допрос Щеголя П.Б. в г. Кемерово не нарушает нормы налогового законодательства.

Инспекцией получен документ, в котором подпись Щёголя П.Б. при открытии расчетного счета ООО «ТранКом» удостоверена нотариусом.

Однако, налоговый орган не проверил подлинность этого заверения подписи, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является недостоверным, так как при проведении почерковедческой экспертизы данная подпись не была принята во внимание (эксперту не направлен документ с нотариально заверенной подписью Щёголя П.Б.).

Представленное заключение эксперта Зыкова И.А. от 09.07.2008 № 239 свидетельствует о том, что подлинность подписи Щёголя П.Б., сделанная на счете-фактуре от 20.09.2008 № 141 и товарной накладной от 20.09.2008 № 115, сличалась с экспериментальными образцами подчерка Щёголя П.Б., расположенные на одной стороне листа в виде произвольного текста, начинающегося словами: «В целях единообразного…» и подписей в конце в количестве 20 штук.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты экспертизы не могут являться достоверными, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не собирала и не получала образцы почерка и подписи Щёголя П.Б.

Данные факты не отражены в описательной части решения Инспекции № 15дсп.

В описательной части решения № 15дсп не отражено, при каких обстоятельствах 26.03.2008 года при проведении выездной налоговой проверки у свидетеля Щёголь П.Б. забирались образцы подчерка и подписи.

Таким образом, экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства.

В качестве доказательства отсутствия реально понесенных расходов налоговый орган также ссылается на недействительность (ничтожность) заключенной между ЗАО «Водоканал» и ООО «ТранКом» сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года по делу № 07АП-9809/09 (А45-14310/2009) удовлетворен иск Инспекции о признании недействительной в силу ничтожности сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной счетом-фактурой № 141 от 20.09.2006 года и товарной накладной № 115 от 20.09.2006 года, заключенной между ООО «ТранКом» и ЗАО «Водоканал», данная сделка признана судом недействительной.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 года постановление от 23.12.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14310/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения сделки ЗАО «Водоканал» с ООО «ТранКом» и принятия к оплате выставленного последним счета-фактуры от 20.09.2006 № 141, содержащего недостоверные сведения, доказыванию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела (сделка ЗАО «Водоканал» с ООО «ТранКом» в судебном порядке признана недействительной), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы (в том числе счет-фактура от 20.09.2006 № 141, товарная накладная от 20.09.2006 № 115), представленные в качестве доказательств, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку все перечисленные документы от имени ООО «ТранКом» подписаны руководителем Щёголь П.Б., назначенным на данную должность 26.12.2003 года решением учредителя Баталовым Р.А., умершим 09.02.2003 года, следовательно, Баталов Р.А. не имел возможности зарегистрировать данное юридическое лицо 29.12.2003 года, а счет-фактуру от 20.09.2006 № 141, товарную накладную от 20.09.2006 № 115 подписало от имени директора неустановленное лицо. При этом установлено, что сделка по данному спору ничтожна. Постановлением апелляционного суда установлен факт регистрации ООО «ТранКом» после смерти учредителя Баталова Р.А. Из изложенного следует, что назначение директором Общества Щёголя П.Б. также осуществлено решением умершего учредителя.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для обоснования понесенных ЗАО «Водоканал» расходов по сделке по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной счетом-фактурой от 20.09.2006 № 141 и товарной накладной от 20.09.2006 № 115, заключенной между ООО «ТранКом» и ЗАО «Водоканал».

Требования налогоплательщика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 года по делу № А27-929/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина