Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А03-13896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4486/2010(1,2)(№А03-13896/2009)

14 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Мельниченко Виктора Николаевича и Кязымова Акифа Атакши-оглы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010г. (судья Кулик М.А.)

по делу № А03-13896/2009

по иску Администрации Поспелихинского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Кязымову Акифу Атакши-оглы и к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Виктору Николаевичу

третьи лица: 1) Тихонов С.В., 2) Рудаков О.А., 3) Колобова М.Н., 4) Бекешкина О.В., 5) Бушнев Н.Н., 6) ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства, 7) Администрация Алтайского края, 8) ГУП «Поспелихинское ДСУ-8», 9) УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, 10) КГУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края»

об обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями к предпринимателям Кязымову Акифу Атакши-оглы о признании самовольными постройками кафе-закусочных «Крестьянин» и «Крестьянин - 2», расположенных на 214 км. автомобильной дороги А-349 «Барнаул – Рубцовск до границы с республикой Казахстан», к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Виктору Николаевичу о признании самовольной постройкой кафе-закусочной «Росинка», расположенной на 214 км. автомобильной дороги А-349 «Барнаул - Рубцовск до границы с республикой Казахстан» самовольной постройкой, Гасановой Галине Алексеевне о признании самовольной постройкой кафе-закусочной «У старого друга», расположенной на 214 км. автомобильной дороги А-349 «Барнаул – Рубцовск до границы с республикой Казахстан» и об обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек.

Определением суда от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники земельного участка: Гасанова Галина Алексеевна; Тихонов Сергей Валентинович; Рудаков Олег Александрович; Колобова Марина Николаевна; Бекешкина Ольга Васильевна; Бушнев Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010г. производство по трем арбитражным делам объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010г. производство по исковым требованиям к Гасановой Г.А. прекращено в связи со смертью ответчицы.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», администрация Алтайского края, ГУП «Поспелихинское ДСУ-8», УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, КГУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

В судебном заседании 22.03.2010г. представитель истца отказался от исковых требований в части признания возведенных ответчиками объектов самовольными постройками.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил требования в части месторасположения самовольных построек и просил суд: обязать ИП Кязымова А.А.-о. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+325 м. автодороги А-349, расстояние до перекрестка с дорогой Поспелиха-Новичиха 192 метра, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров, а также кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+370 м. автодороги А-349, расстояние до перекрестка с дорогой Поспелиха-Новичиха 165 метров, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров; обязать ИП Мельниченко В.Н. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+380 м. автодороги А-349, расстояние до перекрестка с дорогой Поспелиха-Новичиха 156 метров, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров.

Решением от 26.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2010г.) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования в полном объеме: обязал ИП Кязымова А.А.-о. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной «214 километр», ранее имевшей наименование «Крестьянин», расположенной на 213 км. +325 м. автодороги А-349, расстояние до перекрестка с дорогой Поспелиха-Новичиха 192 метра, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров, а также кафе-закусочной «214 километр», ранее имевшей наименование «Крестьянин-2», расположенной на 213 км.+370 м. автодороги А-349, расстояние до перекрестка с дорогой Поспелиха-Новичиха 165 метров, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров; обязал ИП Мельниченко В.Н. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной «Росинка», расположенной на 213 км.+380 м. автодороги А-349, расстояние до перекрестка с дорогой Поспелиха-Новичиха 156 метров, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров; производство по делу в части исковых требований о признании возведенных объектов самовольными постройками прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мельниченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания ИП Мельниченко В.Н. осуществить снос здания кафе-закусочной «Росинка» и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске к ИП Мельниченко В.Н. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в 1996 году ИП Мельниченко В.Н. было выдано Администрацией Поспелихиносго района разрешение на организацию торгового киоска. Самовольного строительства в данном случае не было, поскольку предпринимателем были собраны все необходимые документы для строительства объекта. Заявитель указывает, что при заключении договора аренды земельного участка 01.11.2004 года администрации района уже было известно, что за ИП Мельниченко В.Н. признано право собственности на здание закусочной, однако, несмотря на это, в тексте договора указано: временное строение-кафе «Росинка», т.е. ни статус строения, ни его целевое использование не соответствовали данному объекту. Заявитель считает, что в плане участка от 15.08.2005 г. основное целевое назначение земель указано: земли промышленности, а цель предоставления участка: торговые предприятия.

ИП Кязымов А.А.-о. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утверждение истца о том, что спорное строения кафе-закусочных является капитальными, не основано на материалах дела. Представленный администрацией акт осмотра не содержит сведений, достаточных для вывода о том, что спорные постройки является объектом капитального строительства. Не является доказательством этого и приложенная к материалам дела фотография объекта. Не представил истец и каких-либо доказательств того, что возводимая постройка оказывает негативное воздействие на природные ресурсы, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает установленный порядок размещения объектов. Истцом не идентифицированы объекты недвижимости подлежащие сносу - не указан кадастровый номер объектов подлежащих сносу, их характеристики (этажность, материал из которого изготовлены объекты, площадь также не указана), не предоставлен технический паспорт объектов недвижимости. Кроме того, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федрации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Ответчик Кязымов А. А. не возводил спорные объекты, данный довод истцом не опровергнут, а судом не дана надлежащая оценка данному доводу. Кафе-закусочные «Крестьянин» имели временное название изначально они название «214 километр» с марта 2010 года временные вывески «Крестьянин» были демонтированы и возвращено первоначальные названия «214 километр». Таким образом, исковые требования о признании кафе-закусочной «Крестянин-2», кафе-закусочной «Крестьянин» расположенной на 214 км автомобильной дороги А 349 «Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан самовольной постройкой и обязании Кязымова А.А.-о. осуществить снос самовольных построек не могут быть удовлетворены так как объекты Кафе-закусочные «Крестьянин» не существуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики имеют объекты придорожного сервиса: кафе- закусочные, строительство которых осуществлено самовольно без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: 214 км. автомобильной дороги А 349 «Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан», и без получения на это необходимых разрешений. Иск предъявлен на основании положений 131-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ, из которых следует, что в границах муниципального образования контроль за размещением строений как капитальных, так и временных, осуществляет администрация района как орган местного самоуправления, независимо от категории и целевого назначения публичных земель и уровня их принадлежности. Доводы ответчиков об отсутствии у администрации района права на обращение с иском не основаны на законе. Ранее на основании постановления Администрации Поспелихинского района от 14.04.1997г. №209-р частным предпринимателям предоставлялись во временное пользование сроком на 2 г. земельные участки для установления торговых точек. Срок отвода земельного участка истек в апреле 1999 г. Земельный участок был предоставлен на 214 км автодороги «Барнаул-Рубцовск». Вместо переносного киоска ответчики имеют кафе-закусочные «Крестьянин», «Крестьянин-1» «Росинка». Истец считает, что суд первой инстанции в решении верно определил имущество ответчиков как недвижимое, и правомерно установил, что земельные участки под строительство кафе-закусочных не отводились, разрешения на строительство не выдавались, доказательств перевода земельного участка в иную категорию, при котором возможна застройка участка ответчиками суду не представлено.

Третье лицо - КГУ «Алтайавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что объекты дорожного сервиса возведены в пределах придорожной полосы с нарушением ВСН 25-86 Указаний по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.01.1986 по согласованию с Главным управлением ГАИ МВД СССР, так как не выдержано минимальное расстояние от оси пересечения до объектов дорожного сервиса. Государственная регистрация ответчиком ИП Мельниченко В.Н. права собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества - кафе­-закусочную «Росинка» не препятствует признанию этого объекта самовольной постройкой.

Третье лицо - ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения, указывая, что оба предпринимателя с 2008 г. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 22:35:090402:0499, общей площадью 17,73 га, каждый по 1/9 долей в праве общей собственности, не выделенных в натуре, на котором размещены принадлежащие им здания кафе - закусочных. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок. Ранее, в 1998 г. этот земельный участок им предоставлялся сроком на 2 года для размещения торговых киосков, но не для строительства объектов недвижимости. Судом сделан правильный вывод об использовании предпринимателями земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением условий, изложенных в ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, без перевода в категорию, позволяющую осуществлять строительство. Автомобильная дорога А-349 является федеральной дорогой согласно постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991г. №62. Представленная суду ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» тахеометрическая съемка участка данной дороги на 214 км свидетельствует о том, что все придорожные кафе, в том числе ответчиков, расположены не в полосе отвода - на земельном участке, отведенном ФГУ для содержания дороги, а в придорожной полосе, хозяйствование в пределах которой имеет ограничения, установленные п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. №1420. В виду того, что оспариваемые объекты ответчиков построены с нарушением п.14.2.3 данных ВСН, что подтверждено актом комиссии, представленного суду ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», судом сделан правильный вывод о сносе оспариваемых объектов, так как фактическое их размещение создало на федеральной дороге А-349 аварийную ситуацию, которая в любой момент времени может привести к человеческим жертвам.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как