Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А03-13896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, постановлением администрации Поспелихинского района № 209-р в 1997 г., по согласованию с владельцем земли колхоза «Советская Сибирь», был предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на 2 года коллективу предпринимателей площадью 0,1 га, прилегающий к 214 км. автодороги Барнаул-Семипалатинск, для проектирования и установки торговых киосков (том 1 л.д. 19).

В последующем в результате совершения ряда сделок земельный участок поступил в общую долевую собственность семи физических лиц (том 1 л.д. 20 – копия решения Поспелихинского районного суда от 27.07.2009., том 1 л.д. 39 – соглашение об определении долей от 08.04.2008., том 1 л.д. 95 – договор дарения).

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 17.73 га, расположенный примерно 1500 метров по направлению на юг от ориентира п.Борок Поспелихинского района Алтайского края, кадастровый номер 22:35:090402:0499, на праве общей долевой собственности принадлежал Тихонову С.В. (1/9 доли), Рудакову О.А. (1/9 доли), Колобовой М.Н. (1/9 доли), Бекешкиной О.В. (1/9 доли), Бушневу Н.Н. (1/9 доли), Мельниченко В.Н. (1/9 доли), Кязымову А.А. (1/9 доли), а также умершей Гасановой Г.А. (2/9 доли).

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 14.12.2009. (том 1 л.д. 38), копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 101), решением Поспелихинского районного суда от 05.06.2009. по гражданскому делу №2-294/2009 (том 1 л.д. 9-14 – копия решения суда), решением Поспелихинского районного суда от 27.07.2009. по гражданскому делу №2-118/2009 (л.д. 20).

Земельный участок площадью 17.73 га поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 92 – кадастровый паспорт земельного участка).

Решением Поспелихинского районного суда от 27.07.09. было установлено, что ряд граждан являются собственниками 1/9 каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположены объекты придорожного сервиса в виде кафе-закусочных, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. Судом также было установлено, что земельные участки под строительство в установленном законом порядке не отводились, разрешение на строительство не выдавалось (том 1 л.д. 20).

Администрация Поспелихинского района, установив факт самовольного строительства объектов придорожного сервиса и отсутствие правоустанавливающих документов на объекте и земельный участок, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о их сносе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что возведенные объекты относятся к недвижимому имуществу, пришел к выводу, что они возведены без соблюдения определенных требований и без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса, что исключает возможность сохранения объектов самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии одного из этих признаков недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку земельные участки под строительство кафе-закусочных не отводились, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, проектная документация на постройку объектов не разрабатывалась, доказательств перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, которые могут использоваться под застройку, в т.ч. под строительство объектов придорожного сервиса, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики возвели объекты недвижимости без соблюдения определенных требований и без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и касающихся возведения объектов дорожного сервиса.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мельниченко В.Н. о том, что им было получены необходимые документы на установку торгового киоска и им были собраны все необходимые документы для строительства объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации Поспелихинского района от 14.04.1997 года №209-р частным предпринимателям были предоставлены во временное пользование сроком на два года земельные участки для установления торговых точек. Срок отвода земельного участка истек в апреле 1999 года. Материалами дела не подтверждено, что ответчикам выдавались разрешения на возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, кроме того, назначение земельного участка не предназначалось для строительства. На основании чего суд первой инстанции обоснованно признал объекты недвижимости самовольными постройками.

Довод апелляционной жалобы о том, что за ИП Мельниченко В.Н. признано право собственности на здание закусочной, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация Поспелихинского района и другие заинтересованные лица не были привлечены в участию в гражданском деле о разделе имущества супругов Мельниченко и не могли заявить свои возражения относительно заявленных исковых требований. В данном решении отсутствуют выводы суда о том, что закусочная является самостоятельным объектом гражданских прав, а не совокупностью строительных материалов, а также не следует, что за Мельниченко В.Н. признано право собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах решение Поспелихинского районного суда от 25.03.2003 г. не лишает права администрацию Поспелихинского района предъявить самостоятельный иск о сносе самовольной постройки, в случае если объект недвижимости возведен без разрешающей документации.

Ссылка Мельниченко В.Н. в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок имеет целевое назначение - земли промышленности, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Земельный участок площадью 17.73 га поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, согласно данным кадастрового учета, на спорном земельном участке не разрешено возведение объектов капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы ИП Кязымова А.А.-о. о недоказанности истцом того, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что возведенные объекты являются недвижимыми, поскольку прочно связаны с землей, имеют технический цокольный этаж, то есть перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и на имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра, пришел к обоснованному выводу, что спорные постройки являются недвижимыми, иного сторонами не доказано.

Довод Кязымова А.А.-о. в апелляционной жалобе о том, что истцом не идентифицированы объекты недвижимости, отклоняется, как противоречащий материалам дела, истцом местом нахождения спорных объектов обозначены номером автодороги, расстоянием от оси, а также наименованием кафе-закусочных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Кязымов А.А.-о. не возводил спорные объекты за свой счет, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г.  разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, требование о сносе спорной постройки правомерно обращено к ИП Кязымову А.А.-о.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Кязымов А.А.-о. не предоставил доказательств, подтверждающих, что земельный участок под объектами арендовался ответчиком у ООО «Котляровка» по договору аренды от 01.03.2007., кроме того, наличие либо отсутствие данного договора само по себе не может свидетельствовать о законности возведения самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Кязымова А.А.-о. о том, что требование о сносе самовольных построек не может быть удовлетворено, так как кафе-закусочных с наименованием «Крестьянин» не существует, отклоняется, поскольку судом первой инстанции в связи с изменением вывесок (наименований) спорных объектов в резолютивной части решения было указано как первоначальные названия кафе-закусочных, так и названия имеющиеся на момент принятия решения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно они подпадают под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что ответчики возвели объекты недвижимого имущества без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 15, 18, 19 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998. №1420, в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса. Размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: а) объекты не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения; б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции федеральной автомобильной дороги; в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений (пп. «г» п.18 Правил).

Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.19 Правил).

Лицу, которое осуществило самовольное строительство, принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

Довод ответчиков, приведенный в апелляционных жалобах об отсутствии полномочий у администрации Поспелихинского района на предъявление исковых требований о сносе спорных самовольных построек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в