Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-5342/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Пунктом 25 Правил N 861 установлено, что в технических условиях должны быть указаны, в частности, схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими с деле, доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ собственника ПС «Вокзальная» - «ЗСЖД» филиала ОАО «РЖД» в пропуске мощности, не прекращает обязанности ЗАО «РЭС» по заключению договора и выдаче технических условий ИП Волкову Ю.Ф.

Не заключение заявителем договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о нарушении ЗАО «РЭС» п. 3 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 41,43 Правил технологического присоединения, пп. «и» ч.2 ст. 23 Закона о конкуренции поскольку данные нормы регулируют отношения по технологическому присоединению сетевой организации к смежной сетевой организации, а также по заключению договора технологического присоединения между этими сетевыми организациями, а не по вопросу технической возможности подключения заявителя к одной из сетевых организаций, которая обязана заключить с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, договор технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Приказом ФСТ России № 140-э от 18.01.2005 г. ЗАО «РЭС» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Таким образом, ЗАО «РЭС», не выполнив требования о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и направлении ИП Волкову Ю.Ф. технических условий к данному договору, нарушило п. 3, п. 6 и п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных., постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции».

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 27, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-3838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Региональные электрические сети» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №13378 от 17.05.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.