Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-4927/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-4927/10

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 июля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И

при участии:

от заявителя: Извековой О. С. по дов. от 12.12.2009, Усовой В. Н. по дов. от 20.01.2009,

от заинтересованного лица: Балабановой В. С. по дов. от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 по делу № А45-29921/2009 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «НПЗ», предприятие, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 10.09.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 484 175 руб., начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) на эту сумму в размере 96 833 руб. и пени в размере 54 757, 73 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 226 405 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 755 103 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 заявление удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 10.09.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- относительно эпизода по взаимоотношениям ФГУП «ПО «НПЗ» с контрагентами ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой»:  предприятием неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты; контрагенты зарегистрированы на подставных лиц; численность организаций - 1 человек, не находятся и не находились по юридическим адресам, договоры, акты приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами, налоговую отчетность контрагенты не представляли или представляли с недостоверными данными, в организациях отсутствовали финансовые, материальные и трудовые ресурсы для проведения работ и поставки товаров; у предприятия отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов.

- относительно эпизода об уменьшении налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 126 405 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере  5 755 103 руб.: вывод суда о том, что правонарушение не повлекло существенных негативных последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неуплата налога произошла в результате виновного неправомерного занижения налоговой базы по налогам, в результате чего потери бюджета составили - 38 914 533 руб., из них: НДС - 32 782 501 руб., налог на прибыль - 6 132 032 руб.;  принятие судебного акта, в результате которого сумма подлежащих взысканию налоговых санкций необоснованно снижена в 35 раз, является основанием для освобождения налогоплательщика от бремени несения ответственности за совершенные правонарушения.

Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнения работ по ремонту, отражения их на учете, оплате произведенных работ, использовании в дальнейшей производственной деятельности предприятия, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе  относительно контрагентов подлежат отклонению; выводы инспекции  о фиктивности деятельности контрагентов являются предположительными; при заключении сделок предприятием проверялись  учредительные документы контрагентов; судом правомерно применены смягчающие обстоятельства и уменьшен размер штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль – на 1 126 405 руб., по налогу на добавленную стоимость - на  5 755 103 руб.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ФГУП «ПО «НПЗ» отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представители предприятия по доводам отзыва просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ПО «НПЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 5 от 26.06.2009, на основании которого 10.09.2009  инспекцией вынесено решение № 5 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением, ФГУП «ПО «НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления от 17.11.2009 № 779 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения  ФГУП «ПО «НПЗ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 484 175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В то же время согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Из материалов дела следует, что предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры:  с ООО «Агат» по поставке оптического стекла, с ООО «Аспект»  и ООО «Сибновострой» по поставке металлопродукции, с ООО «Техносервис» на выполнение работ по ремонту металлического настила, по очистке территории и устройству разъезда, на услуги по предоставлению спецтехники.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема- передач выполненных работ.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ФГУП «ПО «НПЗ» оприходовало их,  оформив приходные ордера. В дальнейшем поставленные контрагентами ТМЦ: оптическое стекло, металл  использовались в качестве сырья в производственной деятельности, что подтверждается справками о движении товара, заявками на материалы, требованиями-накладными. Выполненные работы по очистке территории и устройству разъезда, ремонту металлического настила, а также предоставление спецтехники были оформлены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В материалы дела приобщены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков: ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции по реализации налогоплательщику товара, услуг, при этом, хозяйственные операции производились на постоянной основе.

Свидетельские показания должностных лиц предприятия, которые были допрошены в ходе выездной налоговой  проверки: Мелентьевой Т.С., Нестеровой Т.А., Васильевой Т.Я., Махотина В.П., Козлова С.А., Матюшина И.Н., Рязанцева В.Я., Пстыги А.Ю. - также подтверждают факт реального осуществления операций, связанных с поставкой товаров и выполнением работ контрагентами. При допросах свидетели признали свои подписи на товарных накладных, актах выполненных работ и документах складского учета.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет, доказательством чему в материалы дела представлены платежные поручения. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция ссылается на отсутствие фактических хозяйственных отношений именно с данными контрагентами.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допросов руководителей  ООО «Сибновострой» и ООО «Агат», иных лиц (в отношении ООО «Техносервис» и ООО «Аспект»), которые пояснили, что руководители не имеют отношения к ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой», отрицают факт заключения договоров с налогоплательщиком, приходит к выводу о подписании первичных учетных документов неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Свидетельские показания Шутова А. Ю. (мужа сестры Глинкина Н.А.) и соседа Рукина И.Б. – Шкуратова С. А. - следует оценивать критически,