Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-4927/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку они не могут служить основанием для вывода о том, что Глинкин Н.А. и Рукин И.Б. (руководители ООО «Техносервис» и ООО «Аспект») не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку достоверно об этом им известно быть не может, сами же Глинкин Н.А. и Рукин И.Б. в ходе выездной проверки не допрашивались.            В протоколах  допросов Тимохин В.А., Сазонов О.А., действительно, указывают на непричастность к деятельности ООО «Сибновострой» и ООО «Агат» соответственно, в то же время, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что руководителями организаций являлись именно они, и это  налоговый орган не оспаривает. При этом сведений о том, что указанные организации являлись недействующими на момент совершения сделок  в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на регистрацию названных контрагентов на подставных лиц на основании протоколов  допроса свидетелей, при отсутствии иных подтверждающих этот факт доказательств, и, учитывая, что экспертиза подписей руководителей контрагентов в рамках налоговой проверки не проводилась, является неправомерной.

   При таких обстоятельствах протоколы допроса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно руководителей контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в жалобе ссылается также  на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение работников ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой» на территории ФГУП «ПО «НПЗ», где установлен пропускной режим. Указанный довод отклоняется апелляционным судом. В подтверждение факта посещения предприятия представителями контрагентов, а также ввоза ТМЦ в материалы дела представлены копии служебных записок на выдачу временных пропусков, на разрешение на въезд спецтехники и на ввоз материальных ценностей, книга учета временных пропусков № 3 (за период 31.08.2006 по 08.04.2008). Невозможность представления разовых пропусков на посещение территории ФГУП «ПО «НПЗ» и на ввоз материальных ценностей на территорию предприятия обоснована последним  истечением отведенного на хранение разовых пропусков времени.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств и работников, не нахождение их по юридическому адресу (при отсутствии доказательств осмотра налоговым органом помещений), на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой», а также принимая во внимание доводы общества о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности (в материалы дела представлены копии учредительных документов по состоянию на период совершения сделок) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности оспариваемого решения.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, всесторонне и в совокупности исследовавшего все доказательства по эпизоду с контрагентами, у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции от 10.09.2009 относительно начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 126 405 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 5755103 руб., начисленных в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за проверяемый период после истечения сроков подачи налоговой декларации, сроков уплаты налогов и после назначения выездной налоговой проверки на основании пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно учел  смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств установил:

- самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, добровольную уплату налога, что, в силу положений пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71, является смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельством;

- тяжелое финансовое положение налогоплательщика;

- незначительность нарушений по сравнению с размером своевременно уплаченных налогов в 2007 году;

- предприятие входит в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих национальную безопасность России, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 (№ 383) и выполняет государственный заказ, является старейшим предприятием в городе Новосибирске, несет социальную нагрузку (обеспечивает более двух тысяч человек рабочими местами, содержит поликлинику, лицей, детский оздоровительный лагерь).

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела, и их отнесение к смягчающим ответственность является правомерным..

Ссылки в апелляционной жалобе на то, правонарушение повлекло существенные негативные последствия, выразившееся в снижении сумм налоговых санкций, подлежащих взысканию, в 35 раз, а также на то, что неуплата налогов произошла в результате виновного неправомерного занижения налоговой базы по налогам, в результате этого потери бюджета составили 38 914 533 руб., (НДС - 32 782 501 руб., налог на прибыль - 6 132 032 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств исключающих возможность снижения размера штрафа.

Судом первой инстанции при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения правомерно были учтены также несвоевременные расчеты потребителей за поставленную ФГУП «ПО «НПЗ» продукцию, включая государственный заказ, что отразилось на размере дебиторской задолженности перед предприятием (по состоянию на 01.01. 2008 - 83 997 865, 91 руб., на 01.01.2009 - 220 038 747,18 руб., на 01.01.2010 - 162 278 790, 61 руб.), что подтверждается справками главного бухгалтера ФГУП «ПО «НПЗ» № 20/28, 21/28, 22/28 от 05.02.2010.

Суд  учел и  незначительность нарушений по сравнению с общей суммой уплаченных предприятием налогов за 2007 год - свыше 261 миллионов рублей, из них свыше 22 миллионов рублей налога на прибыль, свыше 49 миллионов рублей НДС, свыше 71 миллиона рублей налога на доходы физических лиц, свыше 85 миллионов рублей единого социального налога (справка от 08.02.2010  № 9 прилагается).

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным снижение начисленных в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций сумм штрафа до 100 000 по каждому из налогов (налогу на прибыль и НДС), признав начисление оставшейся части штрафа недействительной (по налогу на прибыль в части суммы 1126405 руб.; по налогу на добавленную стоимость в части суммы 5 755 103 руб.).

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 по делу № А45-29921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                         С.В. Кривошеина

Судьи                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                   В. А. Журавлева