Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-4501/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4501/10

16 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

13 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.

судей:                                 Ждановой Л.И.

                                           Музыкантовой М.Х.                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.  

при участии:

от заявителя: Санарова Е.С. по доверенности №94 от 08.07.2010 (на 1 год) 

от заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н. по доверенности от 08.04.2010 (до 08.04.2011); Демичева Н.А. по доверенности от 09.04.2010 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локтевская Машино-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 по делу №А03-18270/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Локтевская Машино-технологическая станция»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю

о признании решения №РА-43-10 от 15.10.2008 недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локтевская Машино-технологическая станция» (далее – ОАО «Локтевская МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №13 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №РА-43-10 от 15.10.2008.

Решением от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «Локтевская МТС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.       

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды;

            - решение суда не достаточно мотивировано, что свидетельствует о нарушении прав заявителя;

            - применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности;

            - поскольку налогоплательщик перешел на УСН с разрешения налогового органа и в спорный период соответствовал требованиям, предъявляемым к налогоплательщикам данного вида налогообложения, доначисление налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за спорный период, а также пени по указанным налогам являются неправомерными;

            - наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Лига-Торг», ООО «Кондр», ИП Черноскуловым В.И. и ООО «Леса Сибири», в том числе факт оплаты поставленных товаров, подтверждается материалами дела;

            - Инспекцией не доказано, что спорные первичные документы подписаны не уполномоченными лицами;

            - налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

            - акт проверки составлен с нарушением налогового законодательства;

            - суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

            В свою очередь представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю в отношении Открытое акционерное общество «Локтевская Машино-технологическая станция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,   перечисления) следующих налогов: единый налог по упрощенной системе, налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог,  единый социальный налог, страховые взносы обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налог на доходы физических лиц за период с 23.12.2006 по 30.04.2008.

            По результатам проведения проверки 18.09.2008 составлен акт №АП-37-10.

            Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение №РА-43-10 от 15.10.2008, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 273 407 руб., доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ в размере 1 367 043 руб., соответствующие суммы пени в размере 249 915, 31 руб.

            Полагая, что решение №РА-43-10 не соответствует требованиям налогового законодательства, ОАО «Локтевская МТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, кроме того, заявитель пропущен срок для обращения в суд.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

            Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в 2006 году упрощенной системы налогообложения.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей.

            Материалами дела подтверждается, что, с 01.01.2006 ОАО «Локтевская МТС» перешло на УСН, о чем свидетельствует уведомление Инспекции от 02.12.2005 №54.

            Данное стало возможным после предоставления налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по прибыли, отчета по форме 2 о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2005 года с отражением дохода в размере 9 579 524 руб.

            Однако, как следует из акта проверки №АП-26-10 от 07.05.2007, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «Локтевская МТС», доход организации по итогам 9 месяцев 2005 года составил 33 940 226 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для применения УСН. Решение налогового органа, вынесенное на основании акта №АП-26-10 от 07.05.2007, недействительным признано не было.

            В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отсутствуют основания для доначисления налогов, пени и штрафов, так как налогоплательщик перешел на УСН с разрешения налогового органа (уведомление №54 от 02.12.2005).

            Однако необходимо учитывать, что основания для перехода на упрощенную систему налогообложения является не уведомление налогового органа, а соблюдение условий предусмотренных в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ.

            Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на применения УСН представлены документы, не отражающие реальный размер, полученной прибыли, не были включены суммы от товарооборота реализованного лесоматериала (акт проверки №АП-26-10 от 07.05.2007), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для доначисления налогов, пени и штрафов в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения и отсутствии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

            Таким образом, в спорный период ОАО «Локтевская МТС»  являлось плательщиком налога на прибыль организации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что затраты ОАО «Локтевская МТС» в 2006 году, отраженные обществом в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Лига-Торг», ООО «Кондр», ИП Черноскуловым В.И. и ООО «Леса Сибири» документально не подтверждены, что исключает возможность отражения их в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2006 году в адрес налогоплательщика были отгружены запасные части ООО «Лига-Торг» на сумму 182 935,73 руб., ООО «Кондр» на сумму 13 200 руб.

            Однако материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто заявителем, что организации ООО «Лига-Торг» с ИНН 2225063155 и ООО «Кондр» с ИНН 5401181434 в Едином реестре юридических лиц не значатся.

            По представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ОАО «Локтевская МТС» установлено, что в 2006 году в адрес общества были отгружены пиломатериалы ИП Черноскуловым В.И. на сумму 917 756 руб.

            Однако налоговым органом установлено, что Черноскулов В.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.1999, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года. ИП Черноскулов В.И. в 2005-2008 расчетные счета не открывал, по данным системы ЭОД никакие транспортные средства ему не принадлежат.

            Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «Локтевская МТС» с данными контрагентами и, следовательно, невозможности считать заявленные затраты документально обоснованными и реально понесенными, что свидетельствует о правомерности позиции об отсутствии основании учитывать данные затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

            В ходе налоговой проверки установлено, что в 2006 году в адрес ОАО «Локтевская МТС» отгружены пиломатериалы ООО «Леса Сибири» на сумму 890 139, 28 руб.

            Материалами дела подтверждается, что представленные первичные документы со стороны ООО «Леса Сибири» подписаны Маховым А.П.

            Однако, как следует из полученной от ИФНС России по Центральному району г. Братска информации, руководителем ООО «Леса Сибири» является Москалев В.А.

            Доказательств наличия полномочий у Махова А.П. в материалы дела не представлено, несмотря на утверждение заявителя о проявлении должной осмотрительности и проверке полномочий у лиц, подписавших первичные документы со стороны всех контрагентов налогоплательщика. 

            Кроме того, счета-фактуры не содержат расшифровки подписи руководителя, не верно указан адрес предприятия.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Учитывая, что счета-фактуры содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать налоговую выгоду обоснованной.

            Кроме того, ООО «Леса Сибири» не имеет основных и транспортных средств, то есть фактически отсутствуют производственные мощности, позволяющие производить отгрузку лесоматериалов. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность осуществления реальных хозяйственных операций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена за 3 квартал 2004.

            С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Лига-Торг», ООО «Кондр», ИП Черноскуловым В.И. и ООО «Леса Сибири», является несостоятельным.

            Так