Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n  07АП-5221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-5221/10

19 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лоскутов Р. В. по доверенности от 09.09.2009 года (сроком на 1 год), Кулиш Е. Н. по доверенности от 09.09.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Леонова М. Е. по доверенности от 12.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Федорова М. М. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2010 года по делу № А45-27886/2009 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Корвет», г. Новосибирск   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корвет» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 222 от 28.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 597 521 руб., пени по нему в размере 99 771 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 119 504 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 389 630 руб., пени по нему в сумме 103 400 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67 958 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб» в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что оплата - безналичным путем, факт реальной поставки товара не опровергнут; товар в дальнейшем использовался в деятельности налогоплательщика; не оспаривается факт возврата товара поставщику и денег за этот товар по доверенности.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменные возражения заявителя на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя дополнили, что выплаты по аренде отражены в бухгалтерских балансах, имеет место возврат денег от производителя за некачественный товар, товар возвращался поставщику.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 118 от 02.09.2009 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.09.2009 года принял решение № 222 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 212 485 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 597 521 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389 630 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ в сумме 237 308 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

ООО «Вариант» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 21.11.2005 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова, 28. Руководителем и учредителем организации числится Мищенко Иван Анатольевич. По юридическому адресу ООО «Вариант» не находилось и не находится. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, имущества, транспортных средств и складских помещений организация не имеет. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Мищенко И. А. пояснил, что терял паспорт, который ему вернули в 2006 году; руководителем и учредителем ООО «Вариант» не являлся, организацию не регистрировал, об организации ЗАО «Корвет» слышит впервые, в банк для открытия счета не ездил, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, на предъявленной доверенности стоит его подпись, в пиццерии расписывался на чистых листах бумаги, которые ему дал работодатель с ООО «Сибторгстрой» - Александр.

ООО «Сфера» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 11.10.2006 года. Руководителем и учредителем организации числится Береснев Александр Юрьевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Королева, 40. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. ООО «Сфера» по юридическому адресу не находится, имущества, транспортных средств и складских помещений не имеет. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Береснев А. Ю. пояснил, что  в 2006 году решил создать ООО «Сфера», поехал в Центральный парк, где к нему подошла женщина и дала чистые бланки, к нотариусу ездил, заверил свою подпись, потом заехал в налоговый орган и поставил организацию на учет, в банке открыл расчетный счет, доверенностей никому не давал, ни с кем договоры не заключал, об организации ЗАО «Корвет» слышит впервые, в товарных накладных и счетах-фактурах не расписывался, никакой деятельностью не занимался, товар не отгружал.

ООО «Мегион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.11.2006 года. Руководителем и учредителем организации числится Аверченко Вячеслав Анатольевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 56. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. ООО «Мегион» по юридическому адресу не находится, имущества, транспортных средств и складских помещений не имеет. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Аверченко В. А. пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Мегион» не является, никаких учредительных документов не подписывал, к нотариусу не ездил, в сентябре 2006 году дал свой паспорт знакомому, чтобы он его отдал будущим работодателям для оформления документов и трудоустройства, паспорт был отдан только через 3 месяца, заявление в милицию не подавал, об организации ЗАО «Корвет» ничего не слышал, товар не отгружал, счета-фактуры не подписывал.

ООО «Стройснаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.07.2007 года. Руководителем и учредителем организации числится Пшеничникова Ольга Владимировна. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 46. ООО «Стройснаб» по юридическому адресу не находится, имущества, транспортных средств и складских помещений не имеет. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Пшеничникова О. В. пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Стройснаб» не является, два года назад познакомилась с Сергеем, он предложил съездить в фирму, потом к нотариусу, где расписывалась в различных документах, доверенностей никому не давала, на учредительных документах ООО «Стройснаб» подпись ее, ни с кем договоры не заключала, об организации ЗАО «Корвет» слышит впервые, в товарных накладных и счетах-фактурах не расписывалась, никакой деятельностью не занималась, товар не отгружала.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Новосибирской области решением № 757 от 19.11.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 222 от 28.09.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 222 от 28.09.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 597 521 руб., пени по нему в размере 99 771 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 119 504 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 389 630 руб., пени по нему в сумме 103 400 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67 958 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена