Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n  07АП-5221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

Более того, представленные Обществом в материалы дела путевые листы содержат информацию об организации места работы общества, марке транспортного средства, времени работ. Материалами дела не подтвержден факт наличия в спорных документах недостоверных сведений.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Мищенко И. А. (ООО «Вариант»), Береснев А. Ю. (ООО «Сфера»), Аверченко В. А. (ООО «Мегион» и Пшеничникова О. В. (ООО «Стройснаб») фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, из показаний Мищенко И. А., Береснева А. Ю., Пшеничниковой О. В. следует, что руководителями фирм они не являются, документов не подписывали. Однако в представленных в материалы дела заявлениях о регистрации ООО «Вариант», ООО «Сфера» и ООО «Стройснаб» указано то, что гр. Мищенко И.А., Береснев А.Ю., Пшеничникова О.В. в присутствии нотариуса расписывались на заявлении и их подписи были удостоверены нотариусом. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, Мищенко И. А. подтвердил подписание чистых листов бумаги; в материалах дела отсутствуют доказательства утери им паспорта; Пшеничникова О. В. также подтвердила подписание у нотариуса различных документов. В своих показаниях Береснев А.Ю. указывает, что принимал сам решение о создании ООО «Сфера», подписывал чистые бланки, ездил к нотариусу, заверил свою подпись, в налоговой инспекции поставил организацию на учет, но при этом отмечает, что решение о создании ООО «Сфера», заявление о государственной регистрации не подписывал.

Доводы налогового органа о том, что Мищенко И. А. в период с 2001 года до настоящего времени трижды осужден с отбыванием уголовного наказания в исправительных колониях, является несостоятельным, поскольку, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика информации о том, что учредитель и руководитель ООО «Вариант» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком находился в местах лишения свободы, а также не опровергнут факт о том, что он (Мищенко И. А.) при таких обстоятельствах мог бы осуществлять руководство контрагентом посредством отправки почтовой корреспонденции или через своего адвоката.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Мищенко И. А., Береснева А. Ю., Аверченко В. А. и Пшеничниковой О. В. к финансовой деятельности спорных контрагентов.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителей и руководителей спорных контрагентов в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Мищенко И. А., Береснев А. Ю., Аверченко В. А. и Пшеничникова О. В. не имеют никакого отношения к ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Доводы Инспекции относительно не заверения нотариусом подписи в заявлении государственной регистрации ООО «Мегион» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не доказывает необоснованную налоговую выгоду налогоплательщика, при этом, в законодательстве не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность заявлений государственной регистрации юридических лиц своих контрагентов. Доказательств того, что данные документы подписывались не учредителем ООО «Мегион»,  не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения заинтересованным лицом не был учтен факт возврата 20.03.2007 года ООО «Сфера» некачественного товара на сумму 118 486 руб., в том числе НДС 18 071,38 руб., что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в сумме 24 095 руб., НДС в сумме 18 071,38 руб. и подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде. Также налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что им в решении допущена техническая ошибка при указании НДС по счету-фактуре № 683 от 21.06.2007 года, вместо суммы 52 659 руб. указана сумма 3076 руб., что привело к увеличению суммы затрат и излишнему доначислению налога на прибыль в размере 11 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 222 от 28.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 597 521 руб., пени по нему в размере 99 771 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 119 504 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 389 630 руб., пени по нему в сумме 103 400 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67 958 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу № А45-27886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Солодилов А. В.