Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n  07АП-5221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб» товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие счета - фактуры, книги покупок, платежные поручения, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара. Кроме того, материалами дела установлено, что на основании заключенных договоров аренды автомобиля для производственных целей от 09.01.2006 года и 09.01.2007 года, доставка небольших партий товара от поставщиков осуществлялась автомобилями ЗИЛ 130 (№ Р 711 АК) и ГАЗ 3202 (№ О 531 PC). В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены в материалы дела: договоры аренды, путевые листы, квитанции, кассовые чеки, авансовые отчеты.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, допрошенные в судебном заседании работники Общества Гольдберг И.Л. и Молчанов В.П., подтвердившие получение товара от ООО «Вариант», ООО «Мегион», ООО «Сфера» и ООО «Стройснаб». Данные обстоятельства налоговым органом в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Вариант», ООО «Сфера», ООО «Мегион» и ООО «Стройснаб» товары впоследствии были реализованы заявителем иным организациям, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Так, основным видом деятельности налогоплательщика является производство строительных металлических конструкций и изделий. Приобретенные у спорных контрагентов материалы в дальнейшем были использованы заявителем в своей производственной деятельности:

- лист оцинкованный (счет-фактура № 22 от 04.03.2008 года) использован на объекте «Версаль», заказчиком являлось ООО «СК «Новый город», при изготовлении воздуховодов, переходов, отводов, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года и Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30 мая 2008 года,

- теплоизоляционный материал (скотч, мат прошивной, термо Ролл) использован на объекте «Красный факел», заказчиком являлось ООО «СибСтрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2008 года,

- штрипса использована для изготовления воздуховодов для заказчика ООО «ПромСнаб»,

- лист оцинкованный 0,55мм (счет-фактура № 321 от 19.06.2006 года) использована для изготовления шумоглушителей, заказчиком являлось ООО «Корвет», для изготовления заказчику ООО «СИАСК» воздуховодов, заслонок, переходов, для изготовления заказчику ООО «ЛЕО-1» гермодверей, шумоглушителей,

- лист оцинкованный 0,55 (счет-фактура №. 534 от 24.09.2006 года) использован для изготовления переходов, воздуховодов для Заказчиков: ООО «Сибпромкомплект», ООО «Ключик и Замочек», ООО «Доктор Климат»,

- лист оцинкованный 0,55 (счет-фактура № 556 от 12.10.2006 года) использован для изготовления заслонок, дефлекторов, узлов прохода, гермодверей, гибких вставок для Заказчиков: ООО «Стройкомплект», ООО «СпецМонтажСибирь»,

- лист х\к 1,5мм (счет-фактура № 746 от 21.12.2006 года) использован для изготовления клапанов КВУ, КПУ-1М, дроссель-клапанов для Заказчиков ООО «Сибпромкомплект», ООО «Спецмонтаж Сибирь», ООО «Огнезащитные Технологии», ООО «Джуэл».

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Доводы Инспекции о не подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных (доставка поставщиком) при наличии счетов-фактур и товарных накладных не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку, как было указано выше, дальнейшая реализация приобретенного у спорных контрагентов товара налоговым органом не оспаривалась.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не отражение заявителем в справках о доходах (2-НДФЛ) по Молчанову В. П. и Глушакову А. В. (физически лица, владельцы автомобилей ЗИЛ 130 (№ Р 711 АК) и ГАЗ 3202 (№ О 531 PC), с которыми были заключены договора аренды автомобилей) сведений о получении ими данного дохода, поскольку при доказанности данного обстоятельство соответствующими первичными бухгалтерскими документами (помимо справки 2-НДФЛ), налогоплательщик мог бы быть привлечен к налоговой