Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07-4391/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07-4391/10

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новосибирской области

на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 01.04.2010 года

по делу № А45-1644/2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Гамлета Азиз Оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Ахмедов Гамлет Азиз Оглы (далее по тексту – ИП Ахмедов А.О., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее по тексту  - Межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 29636 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819,44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 5927 рублей; единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 22 796 рублей, пени по ЕСН в сумме 603,30 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4559 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 48172 рубля, пени по НДС в сумме  5434,91 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9634 рубля (А45-1644/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 года заявление ИП Ахмедова А.О. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- судом не принято во внимание несоответствие счетов - фактур требованиям заполнения; визуальное отличие  подписей Ведерникова В.М. в документах (в копиях) из регистрационного дела ООО «Сибопт» от его подписей в счетах – фактурах; отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- судом не исследовались представленные в отношении контрагента ООО «Сибопт» документы, свидетельствующие об отсутствии средств труда (имущества, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений), управленческого и технического персонала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Ахмедов А.О. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 17.05.2010 г.)  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания. Представитель предпринимателя просил рассмотреть  апелляционную жалобу без его участия.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в отношении ИП Ахмедова Г.А. составлен акт от 06.08.2009 № 19, вынесено решение от 30.09.2009 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 213232 руб., в том числе: НДС в сумме 100129 рублей, ЕСН в сумме 49175 рублей, НДФЛ в сумме 63928 рублей, соответствующие пени в размере 17604, 46 рубля. За совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 42646,40 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) послужило неправомерное применение налоговых вычетов, необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат на оплату товаров в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров у ООО «Сибопт», не подтверждением факта движения товара от контрагента к налогоплательщику и осуществления затрат на его оплату, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.11.2009 № 772 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 62-68), утверждено.

Предприниматель, считая решение Инспекции от 30.09.2009 № 19 недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 29636 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819,44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5927 рублей; ЕСН в сумме 22 796 рублей, пени по ЕСН в сумме 603,30 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4559 рублей; НДС в сумме 48172 рубля, пени по НДС в сумме  5434,91 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9634 рубля, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

         Согласно указанным нормам, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

         Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

         В соответствии с подпунктами 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

          Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

       В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2008 году учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с ООО «Сибопт», а также принят к вычету НДС в сумме 48172 рубля по товарам, приобретенным у названной организации.

ИП Ахмедов Г.А. в целях применения налоговых вычетов по НДС представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на поставленные ООО «Сибопт»  товары с выделением НДС в цене этих товаров, товарные накладные, доказательства произведенной оплаты и оприходования в установленном законом порядке.

Что касается отнесения затрат, понесенных ИП Ахмедовым Г.А. по хозяйственным операциям с указанным поставщиком, к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, то их документальная подтвержденность и экономическая оправданность доказана имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ИП Ахмедов Г.А. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с указанным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, и что он заранее знал об отсутствии своего поставщика по юридическому адресу.

Отсутствие в 2008 году поставщика заявителя по юридическому адресу, а также невозможность провести встречную проверку не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем, относящимся к 2008 году.

Следуя материалам дела, ООО «Сибопт» (ИНН 5404353995) значится зарегистрированным при создании юридического лица с 14.03.2008 года, юридический адрес: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30, директор Ведерников Василий Михайлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы дела 45- 46).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «Сибопт».

Доводам Инспекции о представлении ею надлежащих доказательств того, что первичные документы и счета-фактуры ООО «Сибопт»  составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его