Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07-4391/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действий заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 № 138-О и от 15 февраля 2005  № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком предпринимательской  деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В счетах-фактурах отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, приведенный в них адрес соответствует фактическому адресу поставщика, указанному в учредительных документах. Полученные налоговым органом сведения об отсутствии поставщика по юридическому адресу не относится к периоду выставления счетов-фактур.

Что касается ссылки налогового органа на справку от 05.06.2009 старшего оперуполномоченного МРО ОРЧ № 3 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области Дудихина Е.В. об отсутствии по юридическому адресу регистрации ООО «Сибопт», то данные сведения относятся к иному, более позднему периоду, чем тот, в котором ИП Ахмедов Г.А. осуществлял хозяйственные операции с ООО «Сибопт».

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибопт» от ИП Ахмедова Г.А. по иным основаниям, не в счет оплаты за товар, а равно возврата указанных денежных средств предпринимателю, налоговым органом не  представлено.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данное утверждение не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом, поскольку почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не назначалось и не проводилось. Следовательно, утверждение Инспекции о недостоверности сведений в первичных документах не подтверждено представлением совокупности необходимых и взаимосвязанных доказательств.

Тот факт, что Ведерников В.М., учредитель и руководитель ООО «Сибопт», отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также предполагаемое несоответствие подписи руководителя ООО «Сибопт», имеющейся в протоколе допроса, подписям в счетах - фактурах, товарных накладных, договоре поставки от 01.06.2008 № 16 не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком.

Показания Ведерникова В.М. об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП Ахмедовым Г.А. не принимаются  апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Ведерникова В.М. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с товарными накладными, счетами- фактурами и платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые подтверждают совершение хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Сибопт». Кроме того, протокол допроса Ведерникова В.М. от 26.06.2009 № 47 судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение подпунктов 4,7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе отсутствуют фамилия, имя, отчество лица(том 2, листы дела 60-64).

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенные по  договору поставки товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету предпринимателя, использовались им в облагаемой НДС деятельности, суммы предъявленного НДС уплачены контрагенту, в связи с чем заявитель обоснованно принял налоговые вычеты НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие отдельных недостатков в документах не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций.

Товарные накладные в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами, счетами, в которых заполнены все реквизиты (том 2, лист дела 14 - 16) платежными поручениями об оплате счетов (том 1, листы  дела 106-117), свидетельствуют о реальности приобретения автозапчастей, материалов у ООО «Сиботпт».

Довод Инспекции о том, что в обоснование налогового вычета заявитель предъявил счета-фактуры, в которых в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют расшифровки подписей руководителя ООО «Сибопт», поэтому такие счета-фактуры не могут служить основанием для налогового вычета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названной нормой не предусмотрена расшифровка подписи руководителя поставщика. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 статьи 169 НК РФ указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 данной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ссылку налогового органа на то, что судом первой инстанции не исследовались документы, указывающие на  отсутствие имущества в собственности ООО «Сибопт», основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку  сами по себе данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 года по делу № А45-1644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новосибирской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина