Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5217/10

19 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Куликов Е. Г. по доверенности от 30.06.2008 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС», г. Барнаул  

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 апреля 2010 года по делу № А03-8048/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС», г. Барнаул  

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул

о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества, расположенного в г. Барнауле по ул. Павловский тракт, 134 кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества, расположенного в городе Барнауле по ул. Павловский тракт, 134 кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года в части.

Определением от 07.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба Комитета мотивирована следующим образом:

Оспариваемый отказ заинтересованного лица вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ Комитета, в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был обязать заинтересованное лицо совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета; указал на способ устранения нарушенных прав, представив письменное заявление об уточнении резолютивной части апелляционной жалобы.  

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года Общество в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного в городе Барнауле по ул. Павловский тракт, 134 кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+.

Комитет письмо от 23.04.2009 года № 1091 отказал Обществу в удовлетворении его заявления, поскольку заявителем были нарушены условия договоров аренды о сроках и порядке внесения арендной платы, что подтверждается начислением пени в размере 82,39 руб. Кроме того, договоры аренды от 01.04.2007 года № 58, от 01.01.2008 года № 56 (08) и от 26.12.2008 года № 58, заключенные с ООО «Управляющей компанией «ПК», являютсяничтожными  сделками,  поскольку решением  Арбитражного  суда Алтайского края от 13.04.2009 года по делу № А03-483/2009 договор доверительного управлениямуниципальным имуществом от 26.01.2006 года № 3 признан недействительным в силу егоничтожности.

Полагая данный отказ не основанным на законе, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из не представления Комитетом доказательств обоснованности принятого им оспариваемого решения;  и нарушении оспариваемым отказом в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества помещения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названный Закон предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства возможность воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

При этом, в силу ст. 3 указанного Закона такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2001 года между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и ООО «ИНВИС» заключен договор № 173 - И аренды нежилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 134.

16.10.2002 года стороны внесли в указанный договор аренды нежилого помещения изменения. Площадь арендуемого помещения по договору составила 84 кв. м. По акту приема-передачи от 11.10.2002 года Комитет передал Обществу нежилое помещение в указанной площади.

Изменения к договору 17.01.2003 года были зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№ регистрации 22/01/63-162/2002-152).

03.03.2006 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 173-И. Предметом данного договора аренды было то же самое нежилое помещение. В соответствии с пунктом 7.4 договора он считается расторгнутым (прекращенным) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду при условии, что любая из сторон направит другой стороне письменное уведомление о несогласии продлевать договор на новый срок. Указанное уведомление направляется не менее чем за 1 месяц до истечения срока договора.

25.01.2007 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок.

Комитет письмом от 15.02.2007 года № 341/04 уведомил о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения с ООО «Управляющая компания «ПК». Данное обстоятельство обусловлено заключением между администрацией города Барнаула и ООО «Управляющая компания «ПК» договора № 3 доверительного управления муниципальным имуществом и помещение по адресу Павловский тракт, 134 было передано в доверительное управление указанной компании.

01.04.2007 года Общество и ООО «Управляющая компания «ПК» заключили договор аренды № 58 со сроком действия с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года.

В последствии сроки действия договора аренды дважды продлялись, по договору от 01.01.2008 года срок действия договора аренды нежилого помещения продлен до 31.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 182 Решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 24 «О внесении изменений и дополнений в Решение городской Думы от 30.11.2007 № 667 «Об утверждении