Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 - 2010 годы» (в ред. Решения от 29.09.2008 года № 842) нежилое помещение площадью 84 кв.м, расположенное па адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 134 включено в план приватизации муниципального имущества за ООО «ИНВИС».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2009 года по делу № АОЗ-4632/2009 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 134, общей площадью 82,7 кв. установлено, что Общество, заключая договоры аренды нежилого помещения с ООО «Управляющая компания «ПК» действовало добросовестно и разумно, поскольку не могло знать, что договор доверительного управления муниципальным имуществом заключен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В 2009 году использование нежилого помещения по адресу ул. Павловский тракт, 134, в г. Барнауле осуществлялось Обществом в порядке, установленном договором аренды и происходило с согласия собственника, в лице Комитета, что подтверждается изменениями к договору от 26.12.2008 года, актом использования муниципального имущества.

Требования Комитета об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением в марте 2007 года, договора аренды от 03.03.2006 года, заявленные 21.04.2009 года, при наличии подписанных 23.01.2009 года изменений в договор аренды от 26.12.2008 года, суд квалифицировал как злоупотреблением правом.

Таким образом, на момент обращения в Комитет с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, Общество занимало нежилое помещение общей площадью 82,7 кв.м, по ул. Павловский тракт, 134, в соответствии с заключенными договорами аренды с 2001 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, являются необоснованными доводы заинтересованного лица о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Так, в качестве доказательства несвоевременного и с нарушением порядка внесения арендных платежей по договору № 173 от 03.03.2006 года Комитет представил в материалы дела Карточку учета средств и расчетов № 18110, согласно которой в январе 2007 года арендная плата была внесена заявителем в меньшем размере, чем предусмотрено договором, за что Обществу начислено 12,17 руб. пени. Аналогичным образом, в феврале 2007 года недоплачено 532,30 руб., за что начислено 18,63 руб. пени.

Вместе с тем, Комитетом не представлено доказательств обоснованности изменения размера арендной платы в январе - феврале 2007 года.

Как следует из материалов дела, Общество арендную плату вносило в размере, установленным договором № 173 от 03.03.2006 года. Так, в течение 2006 года организация вносило ежемесячно арендную плату в размере 5 838,32 руб. Согласно Карточки учета, в январе 2007 года размер арендной платы составил 6 776,99 руб. Доказательств внесения изменений в условия данного договора о размере арендной платы не представлено. Срок действия договора истек 31.01.2007 года, следующий договор аренды нежилого помещения заключен 01.04.2007 года с ООО «Управляющая компания «ПК».

При этом, доводы Общества о том, что оно не было своевременно уведомлено об изменении размера арендной платы январе - феврале 2007 года Комитетом надлежащим образом не опровергнут. Кроме этого, Комитетом после истечения срока действия договора № 173 каких-либо претензий к Обществу по поводу ненадлежащего исполнения условий договора аренды и наличия задолженности по арендным платежам, в том числе пени, не предъявлялось.

Также не основан на материалах дела довод Комитета о несвоевременном внесении арендной платы в январе 2006 года. Как следует из представленного Обществом платежного поручения от 10.01.2006 года № 4, арендная плата в сумме 930,24 руб. перечислена в соответствии с условиями договора до 10 числа текущего месяца. Однако денежные средства Комитету не поступили в связи с закрытием счета. Платежным поручением от 12.01.2006 года № 6 арендная плата была перечислена на счет Комитета.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе начисление пени по карточке учета не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по перечислению арендных платежей.

Доказательств обратного Комитетом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, при этом, отказ в преимущественном праве на приобретение арендуемого спорного нежилого помещения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заинтересованное лицо доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Однако, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемый заявителем отказа заинтересованного лица, в силу указанной выше нормы права, в резолютивной части судебного акта должен был указать на способ устранения нарушенных прав и интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, и дополнению абзацем следующего содержания:

Обязать  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС», возложив на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязанность принять решение об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул по ул. Павловский тракт, 134 кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в порядке и сроки, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года по делу № А03-8048/2009 в обжалуемой части изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Обязать  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС», возложив на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязанность принять решение об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул по ул. Павловский тракт, 134 кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:378/471/А+:1002/А+, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в порядке и сроки, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.