Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-4381/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4381/10

20 июля 2010 г.                                                                                           (№А45-24711/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного   заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Бисеров Д.Г. по доверенности от 07.07.2010г.; Усова О.В. по доверенности от 01.03.2010г.,

от должника: Попова О.С. по доверенности от 30.05.2010г.,

от конкурсного управляющего: Куприянов К.О. по доверенности от 27.04.2010г.,

от РосЕвроБанка: Куприянов К.О. по доверенности от 15.12.2009г. № 23-437-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кант» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года по делу № А45-24711/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирский Промстройпроект» (судья Бычкова О.Г.) (заявление ООО «Кант» о включении задолженности в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

02.12.2009г. в отношении ОАО «Новосибирский Промстройпроект» введена процедура наблюдения.

26.01.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 75 783 577 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из того, что письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена, но не все участники кредитных договоров, соглашения об отступном подписании третейское соглашение. Следовательно, оно является незаключенным и недействительным,   как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Поручители давали поручительство за одного должника – ООО «Уолдгейт-Сибирь» независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство. Исполнение     обязательств путем предоставления отступного, привело к прекращению обязательств по кредитному договору, следовательно, у ООО «Кант» возникает право предъявлять требования к ООО «Уолдгейт-Сибирь», а не к поручителю ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к ООО «Кант» в результате уступки прав перешли права кредитора по основному обязательству, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по всем договорам поручительства. Должник (ООО «Уолдгейт Сибирь») и поручители (в т.ч. ОАО «Новосибирский Промстройпроект») являются обязанными солидарно перед ООО «Кант». Условия третейского соглашения не затрагива­ют прав и законных интересов ООО «Оргтехпром», который, получив исполнение обязательств путем предоставления отступного, к моменту подписания третейского соглашения уже выбыл из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, так как правопреемником (Кредитором) в данных обязательствах стал ООО «Кант».

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Новосибирский Промстройпроект» просил отказать в её удовлетворении. Отмечает, что поручитель, исполнивший обязательство - ООО «Кант», имеет право на предъявление регрессного требования только к должнику по кредитным договорам - ООО «Уолдгейт Сибирь». Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, не может, по смыслу законодательства о банкротстве, считаться безусловно установленным. Третейское соглашение, на основании которого выносилось решение третейского суда, недействительно, т.к. заключено без его подписания всеми сторонами, участвующими в деле.

Представители ООО «Кант» поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители должника и конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, поддержали письменные возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.11.2007 между АКБ «Банк «Москвы» и ООО «Уолдгейт Сибирь» заключен кредитный договор № 304/2007, согласно которому банк предоставил кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных должнику денежных   средств в сумме 54 000 000 руб., сроком возврата 06.11.2010.

24.09.2007 между этими же сторонами был заключен кредитный договор № 245/2007 от 24.09.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб., сроком возврата 23.09.2010.

В обеспечение кредитных  договоров № 304/2007 от 07.11.2007 и № 245/2007 от 24.09.2007 заключены договоры поручительства с поручителями - Карнаковым М.Г., ООО «Квантор», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Ретэил-Инвест», ООО «Кант», ООО «Кант».

Так, 01.12.2009 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Кант» заключены договоры поручительства № 304/2007-ПОР-6 и № 245/2007 ПОР-6, согласно условиям которых ООО «Кант» - поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика - ООО «Уолдгейт-Сибирь» по кредитным договорам № 304/2007 от 07.11.2007 и 245/2007 от 24.09.2007.

Должник по делу о банкротстве являлся также поручителем и залогодателем по кредитным договорам № 304/2007 от 07.11.2007 и № 245/2007 от 24.09.2007.

17.06.2009 АКБ «Банк Москвы» на основании договоров уступки прав требования № 1/45-141-2043/53/08-09 от 17.06.20009 и № 1/45-141-2043/53/09-09 уступил ЗАО «Оргтехпром» права требования к заемщику ООО «Уолдгейт-Сибирь», возникшие на основании кредитных договоров № 304/2007 от 07.11.2007 и № 245/2007 от 24.09.2007, и права требования к поручителям Карнакову М.Г., ООО «Квантор», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Ретэил-Инвест», ООО «Кант».

Общая сумма уступаемых АКБ «Банк Москвы» 17.06.2009 ЗАО «Оргтехпром» требований составляет 75 783 577 руб. 76 коп., в том числе по кредитному договору № 245/2007 от 24.09.2007 - 29 488 890 руб. 06 коп., по кредитному договору № 304/2007 от 07.11.2007 – 46 294 687 руб. 70 коп.

В этот же день - 17.06.2009, ЗАО «Оргтехпром» заключает с заемщиком и поручителями по кредитным договорам 2 соглашения об исполнении обязательства поручителем путем предоставления отступного:

1. ЗАО «Оргтехпром» заключает с заемщиком по кредитному договору № 304/2007 от 07.11.2007 ООО «Уолдгейт-Сибирь» и поручителем ООО «Кант» соглашение об исполнении обязательства поручителем путем предоставления отступного (передачей недвижимого имущества) – нежилого здания, общей площадью 1052,7 кв.м., находящегося по адресу Томская область, г. Томск, Нахимова улица, д. 8, строен.37. Соглашение заключено в целях частичного прекращения обязательств по договору поручительства № 304-2007-ПОР-6 от 01.12.2008 и частичного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору в общей сумме   40 064 191 руб. 60 коп. (далее – 1 объект). Государственная регистрация ипотеки произведена 30.10.2009;

2. ЗАО «Оргтехпром» заключает с заемщиком по кредитному договору № 304/2007 от 07.11.2007 ООО «Уолдгейт-Сибирь» и поручителем ООО «Кант» соглашение об исполнении обязательства поручителем путем предоставления отступного (передачей недвижимого имущества) –

квартиры, общей площадью 233,2 кв.м., находящуюся  по адресу: г.Новосибирск, ул. Советская,52/2. Стоимость объекта – 13 093 486 руб.70 коп.;

нежилых помещений, общей площадью 428,5 кв.м., находящиеся по адресу: Советская, дом 52/2.Стоимость помещений - 21 725 899 руб. 46 коп. (далее – 2 объект).

Общая стоимость объектов недвижимости оценена сторонами - 34 819 386 руб. 16 коп. Государственная регистрация   права собственности произведена 18.08.2009.

Таким образом, по двум соглашениям от 17.06.2009 поручителем ООО «Кант» предоставлено отступное на сумму 75 783 577 руб. 76 коп. (40 064 191 руб. 60 коп. + 34 819 386 руб. 16 коп.).

11.09.2009 заемщик (ООО «Уолдгейт-Сибирь») и поручители (Карнаков М.Г., ООО «Квантор», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Ретэил-Инвест», ООО «Кант»), заключили третейское соглашение о том, что спор из предоставленных    АКБ «Банк Москвы» кредитов, последующей уступки своего права требования к З АО «Оргтехпром», заключения 17.06.2009 соглашений об исполнении обязательств поручителем путем предоставления отступного, предоставления ООО «Кант» взамен исполнения денежного обязательства недвижимости и исполнение обязательств перед ЗАО «Оргтехпром», а также любые споры из указанных сделок и отношений,  связанных с исполнением или не исполнением обязательств по ним, передают на разрешение в постоянно действующий третейский суд - Сибирский Коммерческий Арбитраж.

ООО «Кант» обратился в третейский суд с иском о взыскании денежных средств – суммы задолженности по кредитным договорам.

17.11.2009 решением третейского суда с заемщика и поручителей в пользу ООО «Кант» взыскано 75 783 577 руб. 76 коп. задолженности по кредитным договорам. Как усматривается из решения третейского суда, право требования суммы задолженности возникло у ООО «Кант» как у поручителя, исполнившего обязательство.

26.01.2010      ООО «Кант» полагая, что к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом данный Федеральный закон не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое исходя из положений статей 31, 32 данного Федерального закона обязательно для спорящих сторон с момента его принятия.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пунктом 2 третейского соглашения от 11.09.2009г. предусмотрено, что решение Сибирского Коммерческого Арбитража является для сторон настоящего соглашения окончательным и оспариванию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям,