Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-4381/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение, на основании которого выносилось решение третейского суда, недействительно и не заключено, поскольку не все участники кредитных договоров, соглашения об отступном подписании третейское соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по кредитным договорам сторонами в результате уступки прав требования являются кредитор (ООО «Оргтехпром») и заемщик (ООО «Уолдгейт-Сибирь»), по договорам поручительства сторонами являются - кредитор (ООО «Оргтехпром») и поручители - Карнаков М.Г., ООО «Квантор», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Ретэил-Инвест», ООО «Кант»; по соглашениям об отступном от 17.06.2009 сторонами являются – кредитор (ООО «Оргтехпром»), заемщик (ООО «Уолдгейт-Сибирь»), лицо, предоставившее взаимен исполнения денежного обязательства   средства   - ООО «Кант».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с предоставлением ООО «Кант» отступного ООО «Оргтехпром» в счет погашения обязательств должника, к первому на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса и положений соглашений от 17.06.2009г. перешли права кредитора по обязательствам  ООО «Уолдгейт-Сибирь». Переход прав кредитора к поручителю не влечет за собой возникновение у должника какого-либо нового обязательства, а связан с переменой лиц в таком обязательстве.

Проанализировав содержание третейского соглашения от 11.09.2009г., а также решения третейского суда от 17.11.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в подписании соглашения со стороны ООО «Оргтехпром» отсутствовала. Решением третейского суда, подтверждающим настоящие требования, не затронуты права и законные интересы ООО «Оргтехпром», которое к тому времени выбыло из правоотношений, основанных на кредитных договорах.

При обращении в третейский суд ООО «Кант» самостоятельно определило характер подлежащего рассмотрению спора в рамках, установленных сторонами третейского соглашения. Данные спор не предусматривал привлечение в качестве лица, участвующего в деле, ООО «Оргтехпром».

Таким образом, третейское соглашение по вышеуказанному основанию не может быть признано незаключенным или недействительным.

Доказательств наличия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Возражения относительно существа заявленных кредитором требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду наличия решения третейского суда, подтверждающего данные требования.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований ООО «Кант» в размере 75 783 577 руб. 76 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Промстройпроект».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года по делу № А45-24711/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Кант» в размере 75 783 577 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОИПРОЕКТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.