Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5588/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы.

Из материалов дела следует, что Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Шахта «Краснокаменская» представлен договор поставки № 132 от 01.06.2006 года, по которому приобретен уголь марки ТПК – 1 937 ,4 т., ТОМ – 1 926, 15 т., ТСШ – 13 045, 9 т. на общую сумму 8 854 123, 60 рублей, в том числе НДС 1 350 629, 03 рублей, что отражено в бухгалтерском и налоговом учетах, а также товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, документы, подтверждающие получение дохода, в том числе и от последующей продажи этого угля.

Факт последующей реализации приобретенного угля и получения дохода не оспаривается налоговым органом.

Договор № 132 от 01.06.2006 года со стороны налогоплательщика подписан генеральным директором, являющимся законным представителем юридического лица - Ковалевым Н.Б., избранным генеральным директором, что подтверждается решением единственного учредителя о создании ОАО «ПОЛЯНЫ» от 06.12.2005 года.

Со стороны ОАО «Шахта Краснокаменская» договор подписан лицом, уполномоченным доверенностью № 8/к от 29.04.2005 года конкурсного управляющего Полякова А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 года (дело № А27-14305/2002-4).

Факт заключения договора Ковалевым Н.Б. на основании действующей доверенности подтверждается показаниями конкурсного управляющего Полякова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля от 20.10.2009 года), показаниями самого Ковалева Н.Б. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2009 года).

Подтверждая приобретение угля, налогоплательщиком представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ -12 «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132.

Полномочия генерального директора ОАО «ПОЛЯНЫ» Рубина В.А., подписавшего товарные накладные, подтверждается протоколом заседания Совета директоров Общества от 28.06.2006 года. Полномочия на подписание накладных со стороны ОАО «Шахта Краснокаменская» подтверждается доверенностью конкурсного управляющего Полякова А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 года по делу № А27-14305/2002-4. В соответствии с доверенностью от 01.06.2006 года Рубин В.А имел право принимать участие в приемке-передаче товаров, работ, услуг, иного имущества и подписывать от имени Общества счета-фактуры, товарные накладные и иные товаросопроводительные документы, что не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Из протокола допроса Рубина В.А., допрошенного в качестве свидетеля 16.10.2009 года, следует, что он подтверждает факт подписания документов, также как и главный бухгалтер Шутова Н.А. (протокол допроса от 16.06.2009 года), а также начальник технологического комплекса Король В.А. (протокол допроса от 04.06.2009 года).

Согласно представленных документов ОАО «Шахта Краснокаменская» исключена из ЕГРЮЛ 18.07.2006 года, то есть только через месяц после поставки товара (товарные накладные 22.06.2006 года).

Конкурсный управляющий ОАО «Шахта Краснокаменская» Поляков А.А. факт наличия угля и его передачи ОАО «ПОЛЯНЫ», а также компетенцию лиц, участвующих в передаче, подтвердил, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2009 года.

Налоговым органом не оспорена последующая реализация приобретенного угля путем исключения из налоговой базы выручки от реализации угля приобретенного у ОАО «Шахта Краснокаменская».

Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке угля.

ОАО «ПОЛЯНЫ» учитывает доходы и расходы по методу начисления, для которого характерно определение налоговой базы и исчисление налогов независимо от времени фактического получения оплаты от контрагентов, расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени их фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о незаконности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО «Карго».

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 года налогоплательщиком и ООО «Карго» заключен договор поставки угля № 104.

В подтверждение совершенной операции налоговому органу представлены спецификации к договору, товарные накладные ТОРГ-12 и соответствующие счета-фактуры.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска ООО «Карго» ИНН 5404276596/КПП 540401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.05.2006 года. Адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 7.

Налоговым органом не оспаривается факт включения указанного юридического лица в ЕГРЮЛ, и им не представлены доказательства исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в налоговый орган представлено лично учредителем Бельмега А.Д., о чем имеется в заявлении соответствующая отметка, а подпись удостоверена нотариусом.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Из представленных документов следует, что в период взаимоотношений с Обществом, указанным контрагентом представлялась налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2006 год доходы составили 53 777 000 рублей, что значительно превышает стоимость поставленного в адрес ОАО «ПОЛЯНЫ» угля на сумму 13 532 365, 40 рублей, в том числе НДС – 2 064 259, 13 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо претензий со стороны налоговых органов к сведениям, содержащимся в представляемой ООО «Карго» налоговой отчетности, а также их полноте.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств непредставления отчетности или представления «нулевой отчетности».

Как правильно указал суд первой инстанции, место нахождения юридического лица не является основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность принятия к вычету сумм произведенных расходов и сумм НДС предъявленных поставщиком в составе стоимости приобретаемого товара.

Поскольку контрагент налогоплательщика находится на налоговом учете, зарегистрирован в установленном законом порядке, представление им нулевой отчетности, ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности налогоплательщика и тем самым об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Представленный в материалы акт проверки нахождения юридического лица от 10.04.2009 года, составленный ст. государственным инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Геншель Н.П., суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку начальник Инспекции, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки, не уполномочивал Геншель Н.П. на проведение выездной налоговой проверки ОАО «ПОЛЯНЫ» путем включения в состав проверяющих. НК РФ не содержит норм позволяющих поручать проведение контрольных мероприятий другим налоговым инспекциям и их сотрудникам.

В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра понятые не привлекались, что ставит под сомнение достоверность изложенной в нем информации.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства объяснения Бельмега А.Д. от 18.10.2007 года, поскольку налоговым органом не соблюдены требования статьи 90 НК РФ.

Данные объяснения отобраны не налоговым органом, а сотрудником милиции. Начальник МОБ ОВД по Манскому району майор милиции Пивненко А.В. не является лицом, которому поручено проведение контрольных мероприятий в отношении ОАО «ПОЛЯНЫ».

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 НК  РФ. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 – 99 НК РФ.

Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Таким образом, сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этого лица, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств оспаривания регистрации ООО «Карго».

Заключение эксперта № 524, из содержания которого следует, что подписи Бельмега А.Д. на первичных документах принадлежат иному лицу, правомерно оценено судом первой инстанции критически.

В подтверждение факта получения товара от поставщика Обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132, применяющейся для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение товаров Обществом у ООО «Карго» соответствует профилю деятельности налогоплательщика, а следовательно отсутствие целей делового характера не доказано, операции отражены налогоплательщиком в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12.

Налоговым органом не оспорен факт получения товаров от ООО «Карго» и их использование в деятельности или дальнейшая их реализация третьим лицам.

Оплата за поставленный уголь и приобретенное имущество осуществлялось простыми векселями третьих лиц – ЗАО «Внешторгбанк (13 000 000 рублей), ОАО «Банк Петрокоммерц» (30 000 000 рублей), ОАО «Сбербанк России» (1 013 679, 92 рублей), а также путем передачи в счет расчетов дизельного топлива (ГСМ).

Налогоплательщиком на основании первичных документов, подтверждающих реализацию товаров и получение выручки, исчислены налоги с сумм реализации товаров в пользу ООО «Карго».

При изложенных обстоятельствах, что вывод налогового органа о недостоверности первичных документов и направленности действий на завышение расходов и сумм налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений и поставки товара не доказан.

Обществом также заключен договор с ООО «Управление строительной механизации» на поставку угля № 91 от 01.09.2006 года.

При проведении проверки налогоплательщиком в обоснование произведенных операций с ООО «Управление строительной механизации» представлены договор на поставку угля № 91 от 01.09.2006 года, спецификации, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, а также акты комиссионного маркшейдерского замера масс привезенного угля.

На основании указанных документов налогоплательщиком отражены соответствующие операции в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается налоговым органом.

В протоколе допроса свидетеля от 16.10.2009 года генеральный директор ОАО «ПОЛЯНЫ» Рубин А.В. (с июня 2006 года – 2007 год) в ответе на вопрос № 18 указывает, что при заключении договора от имени Общества выступал Касаджик Н.С.

Касаджик Н.С. в протоколе допроса свидетеля от 25.06.2009 года не отрицает в своих показаниях заключение договора, а также указывает, что действовал на основании доверенности выданной директором ООО «Управление строительной механизации» Набережных А.А., что подтверждает наличие полномочного лица при вступлении во взаимоотношения работников ОАО «ПОЛЯНЫ» с представителями ООО «Управление строительной механизации».

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключения эксперта № 534, 535 не содержат описания исследования каждого из представленных документов, что подтверждается иллюстрациями 1, 2, 3, в то же время вывод сделан о документах, представленных на экспертизу.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты по данному договору путем осуществления безналичных платежей ООО «Управление строительной механизации», свидетельствующих о проведении расчетов между сторонами, а, следовательно, о фактическом исполнении обязательств сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом условий для возникновения права на возмещение НДС, а равно недоказанности налоговым органом наличия у него цели на необоснованное применение налогового вычета.

Обществом также заключены договоры на поставку угля с ООО «Разрез Талдинский - Западный» № 30 от 01.09.2006 года, с ООО «Разрез им. Черемнова» № 25 от 01.09.2006 года, с ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» № 60/у 01.10.2006 года.

Из