Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5588/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных договоров следует, что доставка товара до склада «Покупателя» производится силами «Поставщика», а производителем угля марки Д являются сами поставщики.

В подтверждение произведенных операций налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены договоры, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Расходы по доставке угля до склада ОАО «ПОЛЯНЫ» возмещаются покупателем. В подтверждение транспортных расходов при проведении проверки представлены товаротранспортные накладные по форме № 1-Т. Затраты отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении при проведении проверки выборочным методом не указаны реквизиты товаротранспортных накладных несоответствующих требованиям.

Поставка угля ООО «Разрез Талдинский - Западный», ООО «Разрез им. Черемнова», ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» подтверждается совокупностью документов: договоры, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты, товарные накладные, пропуска, документы, подтверждающие проведение расчетов, на основании которых возможно получить подтверждение хозяйственных операций, информации о субъектах, характере операции, количестве и стоимости товара.

Фактическое наличие отношений по поставке угля подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в накладных указанных Инспекцией реквизитов само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем и не препятствует применению налоговых вычетов, которые в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, в накладных содержатся реквизиты, необходимые для их учета как первичного документа, необходимые графы, позволяющие идентифицировать товар.

Налоговыми органами не оспаривается произведение расчетов за поставленный уголь и осуществления поставщиками всех необходимых налоговых платежей.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком также представлены договор на перевозку грузов № 5 от 01.01.2007 года между налогоплательщиком и ООО «Вахрушевец», счета-фактуры, акты, акты с расшифровками, отрывные талоны к путевым листам, позволяющие получить полную и исчерпывающую информацию о существе хозяйственной операции.

Количество отработанного времени, суть выполняемой функции, а также вид транспорта, которым выполняется данный вид работ, отражены в отрывном талоне путевого листа.

В подтверждение направленности расходов на осуществление деятельности налогоплательщик ссылается на условия пункта 4.13 договора на перевозку грузов № 5 от 01.01.2007 года с ООО «Вахрушевец», в соответствии с которым «Заказчик» обязуется содержать технологическую дорогу в исправном состоянии, осуществлять расчистку и посыпку, а также производить поливку.

Отрывные талоны путевого листа форма № 4-п (повременная), установленной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу. Если при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов.

Учитывая, что перевозка транспортными средствами, используемыми для поливки и посыпки, товарно-материальных ценностей не подтверждена, необходимость составления товаротранспортной накладной формы 1-Т отсутствует.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение на расходы стоимости транспортных услуг производственного назначения и вычет сумм НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждено уменьшение состава затрат на расходы по оплате пособий по временной не трудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. При этом причиной исключения из расходов, по мнению налогового органа, является осуществление платежей за счет средств Фонда социального страхования.

Налоговый орган не представил доказательств выплаты пособий за счет средств Фонда социального страхования.

Из обстоятельств дела также следует, что на основании договора на поставку угля № 60у от 01.10.2006 года ОАО «ПОЛЯНЫ» в 2007 году приобретало уголь у ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания». В соответствии с условиями договора поставщик обязуется организовать доставку товара до склада покупателя, а покупатель - возместить расходы поставщика по организации доставки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы, полученные поставщиком для выполнения обязательств по организации доставки, а также в счет возмещения своих затрат, по общему правилу не признаются доходом в целях налогообложения прибыли. Затраты по доставке в целях налогообложения прибыли учитывает покупатель, а поставщик не должен их учитывать. Транспортные расходы, оплачиваемые сверх цены товара, и перечисленные денежные средства включаются покупателем в балансовую стоимость товара (материала).

Стоимость транспортных услуг по доставке покупного угля налогоплательщик отражал в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается налоговым органом. Организацией при проведении проверки представлены договор, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные. Факт поставки угля от ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» и его количество не опровергается налоговым органом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных или неполное их заполнение при наличии иных подтверждающих документов не является основанием для не признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

Отношения по поставке и транспортировке подтверждены свидетельскими показаниями.

По результатам проверки ОАО «ПОЛЯНЫ» предложено в том числе уплатить НДФЛ в сумме 705 100 рублей, пени в размере 496 844, 10 рублей, а также штрафные санкции в сумме 141 020 рублей за неполное перечисление суммы НДФЛ за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В оспариваемом решении Инспекции указано на наличие сальдо в сумме 1 413 698 рублей на 01.03.2009 года, при этом отсутствует указание о порядке формирования указанной суммы и периодах образования задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно пункту 5.6. коллективного договора ОАО «ПОЛЯНЫ» на 2007-2009 годы заработная плата перечисляется один раз в месяц не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем. ОАО «ПОЛЯНЫ» выплатило заработную плату работникам предприятия за февраль 2009 года в размере 4 496 941, 03 рублей 27.03.2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 69 от 27.03.2009 года.

На основании указанной нормы обязательство по перечислению НДФЛ за февраль 2009 года у ОАО «ПОЛЯНЫ» возникает только 28.03.2009 года в сумме 708 598 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 232 от 26.03.2009 года на сумму 3 498 рублей, № 296 от 28.04.2009 года на сумму 45 212 рублей, № 374 от 27.05.2009 года на сумму 659 888 рублей подтверждают оплату НДФЛ за февраль 2009 года.

До момента проведения проверки и составления акта проверки сумма налога полностью оплачена в бюджет, повторное требование уплаты налога в сумме 705 100 рублей не основано на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогоплательщика о том, что при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом не учтены убытки в сумме 38 240 152 рублей, полученные налогоплательщиком в 2007 году, в связи с чем исчисление налога по ставке 24 % с налоговой базы в размере 23 999 611 рублей, в сумме 5 759 907 рублей является неправомерным.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены уточненная декларация за 2007 год и документы, подтверждающие порядок формирования затрат.

Предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Исчисляемая налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль должна определяться в соответствии с требованиями законодательства, которые с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ являются обязательными для налоговых органов.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Прибыль нужно определять нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года). Если доходы меньше расходов (т.е. получен убыток), налоговая база признается равной нулю.

Таким образом, правильность исчисления налоговой базы и производного от нее налога не зависит от субъекта производящего исчисление налога, соответственно Инспекции или налогоплательщика, что полностью согласуется с принципом равенства перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 3 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Инспекцией не учтены сумма прямых расходов на 8 232 619 рублей и сумма косвенных расходов на 20 731 782 рублей, что повлекло незаконное увеличение налоговой базы и доначисление налога в сумме 5 759 907 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года по делу № А27-1036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина