Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n  07АП-5257/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5257/10

«21» июля  2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 14.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Солнцева С.Е. по доверенности от 25.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2010г. по делу №  А27-2025/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению ООО ТД «СДС-Трейд»

к Кемеровской таможне

о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее -ООО ТД «СДС-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования от 16.12.2009 г., вынесенного Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни (далее – Кемеровская таможня, таможенный пост) о корректировке кода товара, заявленного в ГТД №10608040/161209/0001719 о перерасчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (уточнено в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г. по делу               №  А27-2025/2010 требование Общества удовлетворено, признано недействительным требование от 16.12.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы таможенный орган  указывает:

- суд не применил положения статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее—ТК РФ), положения товарной субпозиции 8704 10 (постановление Правительства РФ от 27.11.2006г. № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), распоряжение ФТС России от 20.12.2006г.  № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» зарегистрировано в Минюсте РФ от 05.02.2007г. Регистрационный № 8899 (пункт 43 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров);

- суд применил не подлежащее применению Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД постановление Правительства РФ от 27.11.2006г. № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), и Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Том 2, подготовленные Минэкономразвития России в 2008 году;

- суд неправильно истолковал положения Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности России (постановление Правительства РФ от 27.11.2006г. № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»), в частности, Правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД, положения товарной позиции 4011 ТН ВЭД России.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против  её  удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  заявителя  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Общества. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, Междуреченским таможенным постом Кемеровской таможни 16.12.2009 г. принята ГТД 10608040/161209/0001719, в которой заявлены сведения о товаре: шины пневматические резиновые новые, радиальные, с рисунком протектора, аналогичным с рисунком «в елочку» в комплекте с одним уплотнительным кольцом, с надписью «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVER», предназначенные для эксплуатации вне дорожной сети, на карьерных самосвалах типа БелАЗ, грузоподъемностью от 180 тонн до 230 тонн, работающих в горнодобывающей промышленности, предназначенных для перевозки горной массы, имеющих маркировку 40.00 R57 XDR. B4**E4R TL, посадочный диаметр 145 см, диаметр шины 3570 мм, ширина профиля 102 см, максимальной скоростью, на которую рассчитаны шины менее 50 км/час. Шины применяются    на    самосвалах.    Структура    шин    рассчитана    на    противодействие агрессивной среде скального грунта, для движения автомобилей под большим уклоном с малой скоростью в условиях карьера. Указанные шины поступили по внешнеторговому контракту №15/10/09 от 15.10.2009 г., заключенному с «TRANSITYRE B.V.» MICHELIN export facilities. Классификация товара была произведена на основании технических описаний и характеристик, предназначения товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 63 000 0. Ставка таможенной пошлины на товар в этой субпозиции установлена 5% от таможенной стоимости товара.

Считая классификацию товара неверной, Кемеровская таможня 16.12.2009 г. направила Обществу уведомление о необходимости указания в графе 33 ГТД кода товара 4011 20 9000, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины, а также требование о перерасчете подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая направленное таможней требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что как правильно указал заявитель, классификация шин для карьерных самосвалов по коду 4011 20 900 0, а не по коду 4011 63 000 0 противоречит Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, в соответствии с которой договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно - тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. Кроме того, в нарушение пункта 14 Инструкция №85 таможенным органом не принималось решение об изменении классификационного кода, указанного в таможенной декларации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Частью 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, включающие: наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года  № 718 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее  по  тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утв. Приказом ФТС от 29.09.2004 года  № 85, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.

Таким образом, классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

В свою очередь, Письмом ФТС России от 15.04.2008 года  № 01-11/14800 «О Пояснениях к ТН ВЭД России» установлено, что Пояснения к ТН ВЭД России содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Следовательно, Пояснения к ТН ВЭД России подлежат применению как должностными лицами таможенных органов, так и участниками внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, в частности правила 3, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поставленному в адрес заявителя товару «шины» соответствует раздел VII ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них», группа 40 «Каучук, резина и изделия из них», позиция 4011 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые». Спор между сторонами касается определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции (то есть цифровых знаков после четвертого).

В  соответствии  с  первым - пятым правилами ОПИ ТН ВЭД  классификация  определяет  выбор  товарной  позиции  на уровне  4-х  знаков,  шестое правило  регламентирует  выбор  субпозиции.

 Действительно, в соответствии с шестым правилом находят субпозицию (5-й и 6-й разряды),  для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, исходя из правила 6, сравнимыми в нашем случае являются субпозиции 4011 20 и 4011 63. При этом для классификации ввезенного заявителем товара необходимо исходить из наименования субпозиций, примечаний к ним, а также руководствоваться положениями правил 1 - 5, поскольку в правиле 6 есть ссылка на «Положения вышеупомянутых правил».

Иные правила для классификации не оговорены ни в тексте товарной позиции 4011, ни в примечаниях к разделам или группам.

Более того, согласно примечаниям к субпозициям 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Поставленные шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности, только на внедорожной технике, которая не используется на дорогах общего пользования. Субпозиция 4011 63, характерная для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности и имеющих посадочный диаметр более 61 см., соответствуют наиболее конкретному, точному описанию крупногабаритных шин Мишлен.

Что касается субпозиции 4011 20, вменяемой Кемеровской таможней, характерной для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов, перемещающихся по дорогам общего пользования, то она касается шин с обязательным указанием индекса нагрузки, что не соответствует ввезенным заявителем шинам; носит максимально общий характер, то есть не учитывает назначение (шины для транспортных средств и оборудования, используемых в горнодобывающей промышленности); содержит неконкретное описание типоразмера шин (посадочный диаметр более 61 см.); не допускает возможность использования шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов на ином оборудовании.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10).

Суд апелляционной инстанции