Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-5409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику,  и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к достоверности информации и, соответствию, фактическим обстоятельствам также применимы к документам, служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 41 838 руб., за четвертый квартал 2006 года в сумме 180 170 руб. и за 2007 год в сумме 200 780 руб. Общая сумма НДС составила 422 790 руб., при этом согласно обжалуемого решения в редакции дополнительного решения от 21.10.2009 года и требованию № 1074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумма доначисленного по итогам выездной налоговой проверки и предъявленного предпринимателю к уплате НДС составила 452 323 руб.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган по данному эпизоду в нарушении требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме не доказал соответствие оспариваемого решения закону и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в указанной части.

Так, является правомерным доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 41 838 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 180 170 руб., поскольку эти доначисления подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Между тем, в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 200 780 руб. арбитражным судом обоснованно отмечено, что доначисление данных сумм налога на добавленную стоимость не подтверждено надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.

Так, налоговый орган не привел доказательства занижения (неуплаты) НДС за 2007 год в сумме 200 780 руб., которые составляют разницу между книгой продаж (688 090 руб.) и декларациями за 2007 год (487 308 руб.) и не представил эти декларации, счета-фактуры, по которым не доплачена указанная сумма налога на добавленную стоимость. В свою очередь, ссылки апеллянта на реестр, составленный должностными лицами налогового органа проводившими выездную налоговую проверку, в котором указаны необходимые реквизиты счетов-фактур, не опровергают указанные выше выводы суда.

Подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ, носят публично - правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости выяснения наличия у налогоплательщика обстоятельств смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

При этом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган не выяснял наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и не учитывал это при применении налоговых санкций.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил в 5 раз до 24 266,20 руб. сумму штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в связи с несоразмерностью штрафа в сумме 121 330 руб. сумме налога 41 838 руб., заявленной в декларации.

Кроме того, ИП Глушеня А. П. представил в материалы дела достаточно доказательств свидетельствующих о том, что расходы в сумме 1 487 288 руб. по приобретению основных средств (трактора, пресса гидравлического и ножниц универсальных) не были включены им в профессиональные налоговые вычеты как индивидуального предпринимателя, что подтверждается заявлением налогоплательщика от 31.10.2008 года на имя и.о. руководителя налогового органа в котором предприниматель прямо указал на ошибочность включения в затраты стоимости гидравлического пресса и ножниц универсальных по счету-фактуре № 1194 от 05.08.2007 года; решением Инспекции от 14.11.2008 года № 1423, которым налоговый орган подтвердил, что стоимость данных основных средств (трактора, пресса гидравлического и ножниц уни­версальных) не была включены в состав профессиональных налоговых вычетов предприни­мателя; договором № 654 от 05.10.2007 года с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники, счетом-фактурой и то­варной накладной от 05.10.2007 года № 4964, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовы­ми чеками, свидетельством о регистрации машины и паспортом самоходной машины, которыми подтверждается приобретение трактора Глушеней А. П. как физическим лицом, а не предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод налогового орган о том, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год на сумму 1 487 288 руб. - стоимости основных средств (без НДС): трактора, пресса гидравлического и ножниц универсальных является неправомерным и противоречит материалам дела. Следовательно, сумма 1 487 288 руб. подлежит исключению из налогооблагаемой базы.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекция также исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, сумму 3 768 493 руб. Основанием для исключения этих расходов из профессиональных налоговых вычетов и включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН послужили выводы заинтересованного лица о том, что они не подтверждены первичными документами, а часть поставщиков не значится в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и ИНН им не присваивался.        

Между тем, указанные выводы налогового органа являются необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель представил в материалы дела копии документов, подтверждающих фактические затраты предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, в том числе по следующим поставщикам ООО «Спецодежда-Алтай» в сумме 28 104,50 руб. (с НДС (18%) - 33 163,31 руб.), ООО «Опус» в сумме 23 957,98 руб. (с НДС (18%) - 28 270,42 руб.), ИП Никишин В.И. в сумме 49 587,50 руб. (НДС не облагается) и ООО «Техносервис» в сумме 1 694 915,25 руб. (с НДС (18%) - 2 000 000 руб.).

Всего по данным поставщикам сумма затрат составила 1 796 565,24 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по данным контрагентам: счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание стройматериалов.

Доводы налогового органа о том, первичные бухгалтерские документы, касающиеся осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, не были представлены в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, дав анализ представленным в материалы дела копиям первичных бухгалтерских документов, связанных с осуществлением заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спецодежда-Алтай», ООО «Опус», ИП Никишин В. И. и ООО «Техносервис», суд первой инстанции правомерно посчитал данные затраты обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими исключению из налогооблагаемой базы.

В отношении поставщиков ООО «Лаком», ООО «Имвел» и ООО «Бейрин», которые по утверждению Инспекции не значатся в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и ИНН им не присваивался, материалами дела установлено следующее.

Так, представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей и осмотров мест нахождения ООО «Имвел» и ООО «Лаком» не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств отсутствия этих организаций в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и не присвоения им ИНН.

В отношении и ООО «Бейрин» налоговый орган вообще не представил никаких доказательств отсутствия данной организации в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ либо не присвоения им ИНН.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств отсутствия этих организаций в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ либо не присвоения этим юридическим лицам ИНН, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций по сделкам с данными поставщиками, является правомерным включение в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 251 694,92 руб. по приобретению цемента у ООО «Лаком» и расходов в сумме 463 562 руб. по приобретению шкур КРС у ООО «Имвел» и ООО «Бейрин».

По сделке с ООО «Лаком» налогоплательщиком представлен акт на списание материалов от 28.12.2007 года, а по сделкам с ООО «Имвел» и ООО «Бейрин» Инспекция признала затраты по приобретению шкур КРС у этих организаций частично обоснованными, в размере стоимости шкур, реализованных впоследствии «Бийскому кожевенному заводу» (т.1 л.д.8-40).

Таким образом, указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными в размере 463 562 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН и НДФЛ за 2007 год составила 1 692 531 руб. (5 824 313 руб. - 132 762 руб. - 1         487 288 руб. - 1 796 565,24 руб. - 463 562 руб. - 251 694,92 руб.), а не 5 824 313 руб. как считает налоговый орган. Следовательно, сумма НДФЛ составит 220 029 руб. (1 692 531 руб. * 13%), а соответственно, решение Инспекции является недействительным в части начисления НДФЛ в сумме