Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-5409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

537 132 руб. (757 161 руб. -220 029 руб.).

Также неправомерным является и начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 107 426 руб. (537 132 руб. * 20%) и пеней в сумме 74 150,74 руб. (537 132 это 70,94% от 757 161, а 70,94% от суммы пени 104 526 руб. это 74 150,74 руб. ).

Сумма ЕСН на эту базу составляет 61 371 руб. (в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ применяется фиксированный размер налога (39 520 руб.) и регрессивная ставка в размере 2% от суммы, превышающей 600 000 руб. (1 692 531 - 600 000 * 2%). Сумма ЕСН за 2006 год составит 11 803 руб., что также подтверждается расчетом представленным Инспекцией в материалы дела. Общая сумма ЕСН, начисленного за 2006 и 2007 года, составляет 73 174 руб. (61 371 + 11          803 руб.). Соответственно, решение налогового органа является недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 549 156 руб. (622 330 руб. - 73 174 руб.).

Неправомерным является, как обоснованно отмечено арбитражным судом, и начисление на эту сумму налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 109 831,20 руб. (549 156 руб. * 20%) и пеней в сумме 75 601,38 руб. (549 156 руб. это 88,24% от 622 330 руб., а 88,24% от суммы пени 85 677 руб. это 75 601,38 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год. (с 24 786 руб. до 4 957,20 руб.)

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд правомерно признал непринесение ущерба бюджету непредставлением налоговой декларации по ЕСН за 2006 года, а также размер штрафа – 24 786 руб. несоразмерен совершенному налоговому правонарушению – сумме налога 11 803 руб. заявленной в декларации, обстоятельствами, смягчающими ответственность, и обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с Общества налоговой санкции до 4 957,20 руб.

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и налоговым органом по существу не оспариваются.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба государству в результате непредставления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых Обществом.

Более того, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающие выводы арбитражного суда в части неправомерно доначисления Инспекцией суммы дохода в размере 132 672 руб., поскольку заинтересованы лицом не представлено доказательств, по каким конкретно счетам-фактурам и другим первичным документам реализация товаров не включенная в доход предпринимателя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года по делу № А03-15348/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                          М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов