Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5594/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки).

В то же время ООО «Вектор плюс» в указанном периоде производило расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) в сумме 5 310 808 руб., на счета ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (1 844 053,00 руб., 466 320.00 руб., 400 000,00 руб., 196 392,00 руб.), ООО «Экстросиб» (764 796,00 руб.), ООО «ЭлитСтрой» (1 123 000,00 руб.), ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» (185 949,00 руб., 139 226,00 руб., 184 082,00 руб.). ООО «Оптима» (7 000 руб.)

Кроме того, инспекцией не доказано, что перечисления на счета физических лиц были осуществлены не за счет денежных поступлений от других организаций (а не от ООО «Кедр»), так как в спорном периоде ООО «Вектор плюс» также получены денежные средства в сумме 9 360 248,50 руб. от иных организаций и по иным основаниям.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств опровергает вывод инспек­ции о фиктивности договоров, заключенных налогоплательщиком с указанными выше контрагентами. Все поставщики проверяемого налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке, руководители их являются легитимными и подтвержда­ют как факт поставки угольной продукции в адрес ООО ТК «Траст», так и факт подписа­ния первичных документов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на потенциальную возможность распоряжения руководителем ООО ТК «Траст» денежными средствами на счетах постав­щика ООО «Эксим», осуществление взаиморасчетов с использованием одного банка, и, как следствие, получение ООО ТК «Траст» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части также несостоятельны, поскольку ООО ТК «Траст» и ООО «Эксим» хотя и имеют открытые расчетные счета в одном банке КФ ОАО МДМ Банк, однако о наличии схемы инспекция заявляет приме­нительно к расчетам с использованием КФ ОАО «Урса Банк», который к указанной «схе­ме» не имеет отношения.

Довод налогового органа о согласованности действий ООО ТК «Траст» и ООО «Эк­сим» со ссылкой на Карточку с образцами подписей, оформленную для ООО «Эксим» в КФ ОАО «УРСА Банк» 24 марта 2006 г. также не может быть принят, поскольку указанная Карточка аннулирована 17 апреля 2008 года, то есть задолго до государственной регистрации ООО ТК «Траст» 02 декабря 2008 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Минакова Л.Г. воспользовалась предоставленным ей правом подписи в банковских доку­ментах в личных интересах.

Вместе с тем, в материалах дела имеется пере­оформленная Карточка с образцами подписей Минаковой Л.Г., а также реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2008 гг., выплаченных ООО «Эксим».

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в на­логовый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмот­ренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения на­логоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных дейст­вий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недоб­росовестности налогоплательщика.  Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контр­агентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Феде­рации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, действует презумпция добросовестности налогопла­тельщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на на­логовые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Феде­рации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006     № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­говой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налого­вой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган ООО «ТК «Траст».

Обществом доказана реальность осуществленных с контрагентами хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТК «Траст» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года по делу №А27-3136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             С.В. Кривошеина