Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5185/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5185/10

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И

при участии:

от заявителя: Андреевой О.Б. по дов. от 02.02.2010 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Аббасовой И.Р. по дов. от 26.04.2010 №1 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу № А45-29746/2009-2010 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скороход» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Скороход»  (далее – ООО "Скороход", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) 30.09.2009 № 63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 заявление удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.09.2009 № 63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- у контрагентов ООО «ПромТорг», ООО «СибПроект» отсутствуют основные средства, транспорт, складские помещения (в том числе арендованные), по юридическому адресу не находятся, численность работников 0-1 человек;

- документы подписаны от имени ООО «ПромТорг», ООО «СибПроект» представителями (Заковряшиным Г.А., Спасибухиным М.А.), действующими на основании доверенностей, выданных лицами, указанными в учредительных документах в качестве директоров, при этом директор ООО «ПромТорг» Шамак Т.Н. отрицает свою причастность к деятельности организации, доверенность подписана до момента создания организации;  по результатам почерковедческой экспертизы директор ООО «СибПроект» Шурмелев А.А. доверенность не подписывал, следовательно, подписи в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, факт реализации товаров не подтвержден, составленные документы содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также  – НДС);

- денежные средства, поступающие на счета контрагентов перечислялись от ООО «Новосибирскуголь», ООО «ТД Щебень» за металл, песок, щебень, уголь, в дальнейшем - поставщикам ООО ТД «Кемеровоуголь», ООО «Обогатительная фабрика Каро», которые являются поставщиками и покупателями ООО «ПромТорг»;

- судом неправильно применена норма материального права, что является основанием для отмены решения суда, поскольку между налогоплательщиком и контрагентами сложился формальный подход к заключению сделок - учет сделок производился с целью увеличения стоимости приобретаемого товара и завышении расходов (вычетов) для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС;

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие товара к учету;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что предприятием проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров, отражения их на учете, оплате произведенных работ, использовании в дальнейшей производственной деятельности общества, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе  относительно контрагентов подлежат отклонению; выводы Инспекции о формальной деятельности контрагентов являются предположительными; при заключении сделок обществом проверялись  учредительные документы контрагентов, паспорта руководителей; то обстоятельство, что налоговый орган не смог допросить Спасибухина М.А., Заковряшина Г.А., Шурмелева А.А. не наделяет их статусом «неустановленных».

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Скороход" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества, ссылаясь на доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Скороход" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 63 от 03.09.2009, на основании которого 30.09.2009  Инспекцией вынесено решение № 63 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением, ООО "Скороход" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления от 17.11.2009 № 781 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения  ООО "Скороход" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в размере 7 021 646 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 775 577 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю обувью, им заключены договоры: с ООО «ПромТорг» (поставщик) договор поставки  обуви от 01.04.2006; с ООО «СибПроект» - договор  купли-продажи от 13.02.2006 № 3, договор на оказание услуг по хранению от 01.01.2007 № 1/01, в которых    ООО «СибПроект»  являлось поставщиком и исполнителем соответственно (л.д. 118-121 т. 1, л.д. 32 т. 3).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по хранению.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Скороход" поставленный контрагентами товар (обувь), оказанные услуги были оприходованы в установленном порядке, оплачены, в дальнейшем в рамках оптовой торговли товар (обувь) был реализован третьим лицам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: карточки счета 60, карточки субконто, книги покупок и продаж, выписки по операциям на счете ООО "Скороход", ООО «СибПроект», ООО «ПромТорг». Из указанных выписок следует, что хозяйственные операции между обществом и контрагентами производились на постоянной основе.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет, а также путем зачета взаимных требований, что следует из актов зачета взаимных требований, которые составлялись сторонами после сверки расчетов (представлены