Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5185/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты сверок). Инспекция  факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила. Факт перечисления денежных средств, поступающих на счета контрагентов от ООО «Новосибирскуголь», ООО «ТД Щебень» за металл, песок, щебень, уголь, поставщикам ООО ТД «Кемеровоуголь», ООО «Обогатительная фабрика Каро», которые являются поставщиками и покупателями ООО «ПромТорг», ООО «СибПроект» при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, Инспекция ссылается на отсутствие фактических хозяйственных отношений именно с данными контрагентами.

Согласно материалам дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «СибПроект» подписывал Спасибухин М.А., действующий по доверенности от 13.02.2006, выданной директором Шурмелевым А.А. (л.д. 85 т. 2), от ООО «ПромТорг» - Заковряшин Г.А., действующий по доверенности от 11.01.2006 № 8, выданной руководителем Шамак Т. Н. (л.д. 52 т. 3).

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса руководителя  ООО «ПромТорг» Шамак Т.Н. (л.д. 58-61 т.3), которая пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО «ПромТорг», доверенности, первичные документы не подписывала, отрицает факт заключения договоров с налогоплательщиком; заключение почерковедческой экспертизы № 393 (л.д. 77-79 т. 2), в соответствии с которым директор ООО «СибПроект» Шурмелев А.А. доверенность от 13.02.2006 не подписывал, приходит к выводу о подписании первичных учетных документов от ООО «ПромТорг», ООО «СибПроект» неустановленными лицами, следовательно, они содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции осуществлена оценка противоречивости показаний Шамак Т.Н., которые правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ПромТорг», поскольку Шамак Т.Н. не отрицает сам факт подписания за плату документов, экспертиза же ее подписи на  доверенности  от 11.01.2006 № 8 не проводилась.

Доводы Инспекции о недействительности доверенности  от 11.01.2006 № 8 (л.д.52 т.3), поскольку имеет дату выдачи ранее даты государственной регистрации, заявленные в апелляционной жалобе, рассматривались и в суде первой инстанции и правомерно им были отклонены на том основании, что в доверенности указаны сведения о существующем юридическом лице, которые не могли быть известны до даты регистрации: она имеет печать, ИНН ООО «ПромТорг», подпись лица, ее выдавшего, следовательно, в доверенности допущена опечатка, а сделки произведены между заявителем и ООО «ПромТорг» в период после государственной регистрации ООО «ПромТорг».

Спасибухин М.А., Заковряшин Г.А., являющиеся представителями контрагентов налогоплательщика по доверенностям, Шурмелев А.А. – учредитель и директор ООО «СибПроект», в ходе проведения налоговой проверки допрошены не были.

В то же время, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что руководителями организаций являлись именно Шамак Т.Н. и Шурмелев А.А. (этот факт  налоговый орган не оспаривает), указанные лица  не числились в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

   При таких обстоятельствах протокол допроса, заключение эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно лиц, подписавших документы от имени контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта, складских помещений) и работников, не нахождение их по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за аренду помещений и предоставление транспорта.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, Инспекция полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ПромТорг», ООО «СибПроект», а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности (в материалы дела представлены копии учредительных документов по состоянию на период совершения сделок – л.д. 99-134 т. 10, копии паспортов лиц, действующих по доверенностям от контрагентов – л.д. 5-6 т. 11, это подтверждается и протоколом допроса от 19.08.2009 руководителя ООО "Скороход" Богаутдинова Р. Л. – л.д. 123-129 т. 2) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности оспариваемого решения.

Ссылка Инспекции на судебную практику, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО «ПромТорг», ООО «СибПроект».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу № А45-29746/2009-2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                         С.В. Кривошеина

Судьи                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                   В. А. Журавлева