Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-2244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №АП-5109/10 (А45-2244/2010)

28.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шилин Н.М. по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010г.

по делу № А45-2244/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Митина Ивана Ивановича

к мэрии города Новосибирска

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем взыскания неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Иван Иванович (далее - ИП Митин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. в части истребования и исполнения обязательства после 14.09.2004г. путем взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу Митина Ивана Ивановича 469 178,45 руб. неосновательного обогащения, 469 178,45 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.12.2006г. по 30.11.2009г., а также о взыскании штрафа в размере 21 600 руб. по основаниям, предусмотренным разделом 5 договора аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010г. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. в части истребования и исполнения обязательства после 14.09.2004г. в виде взыскания с мэрии города Новосибирска (город Новосибирск) в пользу ИП Митина И.И. 469 178,45 руб. неосновательного обогащения и 469 178,45 руб. процентов отказано в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу ИП Митина И.И. 638 806,23 руб., оплаченных по платежным поручениям за период с 15.03.2005г. по 24.12.2009г. и 113 816,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007г. по 14.01.2010г., при этом судебные расходы и возмещение затрат на услуги представителя отнести на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указывающие на недействительность сделки, которые возникли до момента или в момент ее совершения. Оспариваемый договор содержит признаки нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.09.2004г. или с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом не были выяснены обстоятельства, указывающие на пропуск срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2009г. в части исполнения обязательства ИП Митина И.И. по внесению арендной платы с 14.09.2004г. Требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий, не может быть подвержено действию исковой давности, так как исполнение договора аренды относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени (последняя оплата произведена 24.12.2009г.).

Кроме того, апеллянт указывает, что в силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса» раннее арендуемый земельный участок Митина И.И. перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никакого порядка и условий передачи земельного участка от ответчика в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не требуется, поскольку ответчик передал его Митину И.И. по договору аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. как собственнику жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. в части исполнения ИП Митиным И.И. обязанности по внесению арендной платы с 14.09.2004г. - поскольку вступившим в силу Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности третьего лица на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, от июня 2005г.

Таким образом, в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, действие договора аренды земли продавца этой недвижимости, прекращается в силу закона (статья 407 ГК РФ).

Также суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска и увеличении размера исковых требований, так как его удовлетворение с учетом заявленного ходатайства об уточнении предмета иска не влечет изменение основания и предмета первоначального требования, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве мэрия города Новосибирска считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2010г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать 469 178,45 руб. неосновательного обогащения, 113 816,57 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 15.01.2007г. по 14.01.2010г. Пояснил, что просит взыскать проценты в сумме 469 178,45 руб. с 01.12.2006г. по 30.11.2009г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2010г. до 12 часов 15 минут.

Истцу предложено представить уточнение требований по апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, уточнения требований по жалобе не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Новосибирска от 06.09.2000г. №1695 «Об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Митину И.И. в аренду занимаемого земельного участка в Заельцовском районе» между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и Митиным И.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2000г. № 5321 для эксплуатации здания пункта технического обслуживания с офисами, жилыми квартирами и гаражом, с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, д. 92/3, сроком действия в течение 10 лет (далее договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, договор аренды земельного участка от 06.09.2000 № 5321 был зарегистрирован.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 7.1. договора Митину И.И. был передан земельный участок из земель поселений, площадью 574 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032745:11, с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, д. 92/3.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора по своевременной оплате арендных платежей.

Истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. истец имел в собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме с офисом и пунктом технического обслуживания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истец считает, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2005г. Жилищного кодекса Российской Федерации им безосновательно в период с 01.03.2005г. по 24.12.2009г. были произведены арендные платежи в сумме 638 806,23 руб.

Полагая, что договор аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. заключен с нарушением закона и является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части исполнения ИП Митиным И.И. обязанности по внесению арендной платы с 14.09.2004г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении исковых требований ИП Митина И.И.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Истец избрал в качестве способа защиты своего права требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив договор аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является действительной сделкой, заключенной сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительнсти ничтожной сделки договора аренды земельного участка № 5321 от 06.09.2000г. по мотиву пропуска истцом по иску срока исковой давности.

Стороны