Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n 07АП-6140/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6140/10

02 августа 2010 года (изготовление полного текста постановления)

26 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Музыкантовой М.Х., 

                                           Павлюк Т.В.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Фокин О.Л. по доверенности от 14.07.2010 (до 31.12.2010); Холодок В.Ю. по доверенности от 01.01.2010 (до 31.12.2010) 

от заинтересованного лица: Шахова О.В. по доверенности от 23.07.2010 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томак и К» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 по делу №А27-3233/10 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томак и К»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области

о признании недействительным решения от 15.01.2010 №1,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томак и К» (далее по тексту – общество, ООО «Томак и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения от 15 января 2010 года №1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Томак и К» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - суд необоснованно принял доказательства, которые не отвечают признакам допустимости;

            - налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Факт их наличия подтверждается представленными в материалы дела документами;

            - спорные хозяйственные операции учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Поставленные товары использовались для производства продукции;

            - необходимость в представлении товарно-транспортных накладных отсутствует;

            - необоснован вывод суда о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности;

            - в решении не установлена форма вины налогоплательщика.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

            В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

            В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям.

            В свою очередь представитель налогового органа, указывая на обоснованность выводов суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Томак и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период 01.01.2006-31.12.2008 и налога на прибыль за период 01.01.2006-31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Томак и К» от 04.12.2009 №34.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы проверки, возражения налогоплательщика от 24.12.2009 вх. №14960, при участии представителя общества, инспекцией вынесено решение от №1 от 15.01.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Томак и К» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 375 553 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 2572 руб. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 1 877 765 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 027 679 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 899 516 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 479 554руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и начисления пени в указанных размерах послужило отсутствие документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по контрагентам ООО «Дита» и ООО «Сафира».

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №122 от 24.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения № 1 от 15.01.2010 в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Дита» и ООО «Сафира» документально не подтвержден, документы, представленные на проверку содержат не достоверные сведения, ООО «Томак и К» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, у ООО «Дита» и ООО «Сафира» отсутствовали необходимые условия для оказания услуг и поставки товара.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы не состоятельными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

    Как следует из решения Инспекции, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС ООО «Томак и К» по взаимоотношениям с ООО «Дита» и ООО «Сафира».

   Материалами дела подтверждается, что между ООО «Томак и К» и ООО «Дита» 01.01.2006 заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Дита») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Томак и К») упаковочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

            Материалами дела подтверждается, что между ООО «Томак и К» и ООО «Сафира» 01.07.2005 заключен договор №117 в соответствии с которым Продавец (ООО «Сафира») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Томак и К») товар в количестве ассортименте, и на условиях, согласованных в договоре и дополнениях к нему (томатная паста и масло), а Покупатель принять и оплатить товар.

            Налогоплательщик в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товаров у ООО «Дита» и ООО «Сафира», а также права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15 января 2010 года №1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции, в том числе указал, что представленные на проверку документы подписаны не уполномоченными лицами.

            Однако данного факта недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной; необходимо установить факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что товар указанный в договорах от 01.01.2006 и от 01.07.2005 поставлен в адрес ООО «Томак и К», товар отражен в регистрах бухгалтерского учета, полученный товар использован для производства продукции, которая в последствии реализована.  

            Оплата поставленного товара производилась на расчетные счета контрагентов, факт возврата денежных средств не установлен.

            В судебном заседании налоговый орган указывает, что поставка товара осуществлялась не заявленными контрагентами, однако доказательств покупки спорных товаров у других субъектов хозяйственной деятельности, не представлено.

            В решении суд первой инстанции указал, что контрагенты ООО «Томак и К» не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют основных средств технического и управленческого персонала, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для оказания услуг и поставки товара.

   Вместе с тем суд не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных