Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n 07АП-6140/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   В решении суд первой инстанции указал, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности (номер, дата выдачи), на основании которых представители ООО «Томак и К» Вершинин А.П. и Лосев И.П. получали товар. Полномочия работников, указанных в товарных накладных, на получение груза документально не подтверждены.

   Однако необходимо учитывать, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителей ООО «Томак и К», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций при наличии первичной документации, кроме того, налоговым органом доверенности в подтверждение заявленных расходов не запрашивались. Отсутствие в товарных накладных реквизитов доверенностей, лиц получивших товар, не свидетельствует о недостоверности первичных документов, так как нарушение не носит существенный характер и не опровергает наличие реальных хозяйственных операций.

   Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Вершинин А.П. и Лосев И.П. факт получения товара подтвердили.

    Суд в обоснование своего решения указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов, в частности не представлены товарно-транспортные накладные.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям

   B соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

            Налоговый орган ссылается в данном случае на Постановление Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997г., из его содержания следует, что форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозке автомобильным транспортом.

            Между тем, доказательств того, что налогоплательщик участвовал в правоотношениях по перевозке груза, в материалы дела не предоставлено.

            В то время как из показаний директора налогоплательщика Малкова А.К., допрошенного в качестве свидетеля следует, что с ООО «Дита» и ООО «Сафира» договор на перевозку грузов не заключался, однако, доставку товаров осуществляли поставщики своими силами.

            Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации но учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик не обязан представлять документы по форме «1-Т» - «Товарно-транспортная накладная».

   В решении суд ссылается, на непредставление заявителем приложений к договорам, гигиенических сертификатов, сертификатов соответствия. Однако, в силу положений ст. 171 НК РФ, наличие или отсутствие данных документов не влияет на право получения налоговых льгот. Кроме того, налогоплательщик не обязан хранить сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты, поскольку данные документы не являются документами бухгалтерского учета.

   При изложенных обстоятельствах, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Томак и К» с ООО «Дита» и ООО «Сафира», что свидетельствует об отсутствии оснований считать, полученную налогоплательщиком налоговую выгоду, не обоснованной.     

            В решении суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность, налоговую обязанность не исполняют.     

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

            В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

   При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательств получения ООО «Томак и К» необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения от 15 января 2010 года №1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

            Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 по делу №А27-3233/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Томак и К» удовлетворить.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения от 15 января 2010 года №1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

            Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Томак и К».

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томак и К» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по первой и апелляционной инстанциям в размере 5000 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томак и К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение №287 от 15.06.2010) в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                                              Т.В. Павлюк