Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n 07АП-6626/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6626/10

10 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Быковой Л.Г., доверенность от 25.06.2010 г.; Васильевой Н.В., доверенность от 25.06.2010 года; Бокач А.А., доверенность от 11.01.2010 года; Барановой Л.А., доверенность от 30.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация», инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.06.2010г.   

по делу №А45-25543/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 26.06.2009г. № 16-11/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибстроймеханизация» (далее по тексту ОАО «Сибстроймеханизация», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 16-11/23 от 26.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. в сумме 14 678 814,00руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль в сумме штрафа 1 755 805,00руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005-2007г.г. в сумме 12 418 581 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС ) в сумме штрафа 1 597 375 руб. 00 коп., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 1 188 226 руб.00 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22255579 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ОАО «Сибстроймеханизация» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибстроймеханизация», ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Сибстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права:  к налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган при проведении проверки не установил наличия хозяйственных операций заявителя с ООО «Сиб-Вектор», ООО «Техно-Групп» (ИНН 5404292446), ООО «Идеал», ООО «Бриз», ООО «Альфа-Сервис», не разобрался в документообороте, придал приоритетное значение информации о неблагонадежности контрагента, не придал значения фактам хозяйственной деятельности самого налогоплательщика; налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, наличие схемы незаконного изъятия налога из бюджета.

Более подробно доводы ОАО «Сибстроймеханизация» изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменитьв части удовлетворения заявленных ОАО «Сибстроймеханизация» требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по следующим основаниям: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: инспекцией в подтверждение своих доводов, касающихся недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах были представлены в суд достаточные письменные доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам  ООО «Стройспецмонтаж», ООО СК «Перспектива»,  ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп», ООО Альфа-Сервис», налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «Стройспецмонтаж», ООО СК «Перспектива»,  ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп», ООО Альфа-Сервис» оформлены с нарушением действующего законодательства и правил оформления первичных учетных документов, в связи с чем не подтверждают факт взаимоотношений с данными контрагентами.

Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представители сторон доводы своих жалоб, возражений на них поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2009г. № 16-11/20.

По результатам рассмотрения Акта от 05.06.2009г. № 16-11/20, иных материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска  вынесено решение от 26.06.2009 № 16-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение произведенных затрат.

Согласно оспариваемому решению, ОАО «Сибстроймеханизация» в нарушение ст. ст. 252, 172 НК РФ неправомерно отнесло на расходы организации за период с 2005 г. по 2007г. стоимость субподрядных работ по сделкам: с ООО «ТехноГрупп», ИНН 5410002882; ООО «ТехноГрупп», ИНН 5404292446; ООО «Идеал», ИНН 5404275088; ООО Бриз», ИНН 5440112995; ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ИНН 5405275965; ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», ИНН5401230515; ООО «Вираж», ИНН 5503091268; стоимость товаров и транспортных услуг по сделкам с ООО «Сиб-Вектор», ИНН 5407001102; стоимость автотранспортных услуг по сделкам с ООО «Альфа-Сервис», ИНН 5405302880, как неподтвержденных документами, оформленными в установленном порядке. Соответственно, общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с перечисленными организациями.

Указанные нарушения повлекли доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, а также были доначислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения ИФНС в части взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис» в части доначислений налога на прибыль в сумме 1264382,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 252877,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1369036,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 235871,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 341229,0 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из неправомерности доначислений, произведенных налоговым органом по ООО РСУ «Стройспецмонтаж»: налога на прибыль в сумме 1908608,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1234742,0 руб.; по ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» : налога на прибыль в сумме 5659119,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 333588,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3964564,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 572706,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 414197,0 руб.; по ООО «ТехноГрупп» ( ИНН 5410002882): налога на прибыль в сумме 2067552,0 руб.,  штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 413510,0 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 3061469,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 260545,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 36659,0 руб.; по ООО «Сиб-Вектор»: налога на прибыль в сумме 534700,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 106940,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329168,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 36356,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 392404,0 руб.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22255579 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что убыток организации за 2006 год налоговым органом уменьшен правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров.

Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщики ООО «Сибстроймеханизация» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации, как следует из материалов дела, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Из материалов дела также усматривается, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя.