Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n 07АП-6626/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности недобросовестности контрагентов общества.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ № 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях Общества с контрагентами : ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» , ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп» (ИНН 5410002882) отсутствуют основания для при знания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы дела е содержат доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО «Сибстроймеханизация» и его контрагентами ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» , ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп» 5410002882 с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, те факты, что указанные организации были зарегистрированы на «подставных» физических лиц, не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных связей между этими юридическими лицами, не исключают наличие осуществления реальных поставок товаров и выполнения работ и услуг между ними. Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров, работ, услуг отсутствовали. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Заявителю.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстроймеханизация» осуществляло в проверяемый период строительную деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты строительства или ремонта объектов, по которым заявлены налоговые вычеты, подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» , ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп» (ИНН 5410002882) , в которых в качестве учредителей и руководителей значатся именно те граждане, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, положенные в обоснование налоговых вычетов.

У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами. Сами подставные учредители в ряде случаев не отрицают фактов своего участия в государственной регистрации предприятий за вознаграждение.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом (отсутствие адресов грузоотправителя, опечатки в расшифровке ФИО подписавших лиц и т.п.) не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также имеются в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Довод налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный вывод налогового органа  выходит за пределы его компетенции и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения обществом затрат по договорам с поставщиками ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп» (ИНН 5410002882) в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть расходов, включенных налогоплательщиком в налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Вектор», не подтверждены документально.

Так, в расходы по налоговой декларации включены затраты по услугам перевозки в сумме 82315 руб., а фактически за данные услуги было уплачено 31065 руб.

Так как налогоплательщик не понес фактических затрат в сумме 51250 руб., то он неправомерно отнес их на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Отсутствие оплаты за услуги свидетельствует о том, что стороны не выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, а, следовательно, отсутствуют доказательства реального исполнения договора в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности  оспариваемого решения налогового органа в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Вектор» налога на прибыль в сумме 9081,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 1816,0 руб.. налога на добавленную стоимость в сумме 3073,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 591,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 3737,0 руб.

Кроме того, в части взаимоотношений общества с ООО «Идеал», из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реального выполнения подрядных работ данной организацией.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2007г. №П-15/1-2007. В указанном договоре ОАО «Сибстроймеханизация» именуется «Генподрядчик», ООО «Идеал» - «Субподрядчик». Договор заключен от имени генерального директора ОАО «Сибстроймеханизация» Суворова А.Д. (договор подписан Васильевым Л.В. – техническим директором ОАО «Сибстроймеханизация») и директора ООО «Идеал». В подписях под договором подряда в качестве директора ООО «Идеал» значится Окунев Владимир Александрович.

Согласно договору подряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Мост через реку Обь на 605 км. Линии ст. Омск - ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги» (далее Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ООО «Идеал» не имеет необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств, в то время, как указанные в акте работы: устройство подъездной автодороги с разработкой грунта экскаватором, устройство временного ж/д пути к стройплощадке (разработка грунта экскаватором, транспортировка грунта), земляные работы требуют наличие специальной техники и значительных трудовых ресурсов для выполнения работ по выполнению комплекса работ по объекту, «Моста через реку Обь на 605 км. Линии ст. Омск, ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги».

Основным видом деятельности ООО «Идеал» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, то есть строительные работы, являются не характерными для нее видами деятельности. ООО «Идеал» не имеет лицензии на строительные, монтажные и иные виды работ (услуг), подлежащих лицензированию.

Из показаний свидетеля - генерального директора ОАО «Сибстроймеханизация» Суворова А.Д., следует, что работники ООО «Идеал» не справились с работой, задание выполняли со значительными недостатками, что повлекло прекращение отношений с данной фирмой.

Так как строительные недостатки не были устранены, то услуги субподряда, оказанные ООО «Идеал», не были фактически оплачены, числится кредиторская задолженность перед ООО «Идеал» в сумме 607 226, 82 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстьанции о том, что налогоплательщик не доказал фактов реального выполнения субподрядных работ фирмой ООО «Идеал».

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По материалам дела установлено, что фактически ООО «Идеал» не выполнило задание заказчика с должным уровнем качества, не устранило недостатки, а заказчик не оплатил указанные работы. Таким образом, стороны не выполнили взаимных обязательств по договору, налогоплательщик не понес никаких реальных затрат. Следовательно, сумма 607 226, 82 руб. необоснованно включена налогоплательщиком в расходы организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль в сумме 123 504,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 24 701,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 628,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 18526,0 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО «ТехноГрупп» (ИНН 5404292446) , из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств