Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n  07АП-5874/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-5874/10

“16” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей:   Колупаевой Л.А., . Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании: Сенечко Н.Я., доверенность от 18.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2010г. по делу № А27-1847/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальМ»,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения № 16-10-39/184 от 25.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМ», г. Прокопьевск (далее – заявитель, общество, ООО «СтальМ»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 25.11.2009 № 16-10-39/184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 158 руб. 20 коп, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 625 791 руб., а также пеней за его неполную уплату в размере 200 999 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 года  требования ООО «СтальМ» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области от 25.11.2009 № 16-10-39/184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также штрафных санкций в связи с выплатой комиссионного вознаграждения в 2006-2007 гг. обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Квадрат» и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технокомплект»,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 37 821 руб. 44коп. в связи с выплатой комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прокопьевский ремонтный троллейбусно-трамвайный завод». В остальной части заявленных требований отказать.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: часть полученной выручки от реализации продукции собственного производства в виде комиссионного вознаграждения выведена обществом из налоговой базы по ставке 15 % и переведена на более низкую ставку 6 %;  между ООО «СтальМ» (Комитент) и ООО ПКФ «Квадрат», ООО ПКФ «Технокомплект» (Комиссионеры) отсутствуют финансово-хозяйственные отношения, расходы на выплату комиссионного вознаграждения данным юридическим лицам экономически не оправданы;  совершение правонарушения впервые, факт отсутствия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Подробно доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтальМ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов предпринимателем за 2006, 2007 годы 25.11.2009г. принято решение № 16-10-39/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 625 791 руб., пени по данному налогу в сумме 200 999,43 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕН УСН в размере 125 158,20 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления единого налога расходов налогоплательщика, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что заключение договоров комиссии ООО «СтальМ» с комиссионерами ООО ТД «Прокопьевский РТТЗ», ООО ПКФ «Технокомплект», ООО ПКФ «Квадрат» имело целью завысить расходы путем перевода части выручки на более низкую ставку налога (комиссионеры применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, в то время, как ООО «СтальМ» уплачивает налог по ставке 15 %, определяя налогооблагаемую базу как «доходы, уменьшенные на величину расходов»), и, как следствие, получить необоснованную налоговую выгоду. При этом экономическая целесообразность в заключении сделок отсутствовала, поскольку у общества имелась возможность заключать договоры на реализацию продукции непосредственно с покупателями, без посредников. Инспекция также пришла к выводу, что фактически договоры комиссии между обществом и его комиссионерами не исполнялись.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от13.01.2010 № 7, решение инспекции от 25.11.2009 № 16-10-39/184 оставлено без изменения, утверждено, а апелляционная жалоба заявителя – оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции о привлечении к ответственности не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал недоказанными выводы инспекции об отсутствии между ООО «СтальМ» и комиссионерами ООО ПКФ «Квадрат», ООО ПКФ «Технокомплект» финансово-хозяйственных отношений по договорам комиссии, а также выводы об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения данным юридическим лицам.

Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 37 821 руб. 44коп. в связи с выплатой комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прокопьевский ремонтный троллейбусно-трамвайный завод» суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам в бюджет, а также тот факт, что данные обстоятельства не были исследованы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данных Определений также следует, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,9 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 4 171 934 руб. комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО ТД «Прокопьевский РТТЗ», ООО ПКФ «Технокомплект», ООО ПКФ «Квадрат».

Основаниями для выплаты комиссионного вознаграждения послужили следующие документы:  договоры комиссии № 2-ПД от 25.01.2006, № 2-ПД от 01.01.2007, заключенные ООО «СтальМ» (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Квадрат» (комиссионер); договоры комиссии № 51-ПД от 31.12.2005, № 67-ПД от 29.12.2006, заключенные ООО «СтальМ» (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» (комиссионер); договоры комиссии № 52-ПД от 30.12.2005 и № 3-ПД от 01.01.2007, заключенные ООО «СтальМ» (комитент) с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технокомплект».

По