Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n  07АП-5874/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям заключенных договоров комиссионеры обязались от своего имени совершать сделки по реализации продукции комитента за обусловленное сторонами вознаграждение.

Наименование реализованной комиссионерами продукции, факт ее реализации подтверждены отчетами-извещениями, представленными комиссионерами.

Расходы на выплату комиссионного вознаграждения отражены обществом в книге учета доходов и расходов, организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2006, 2007 г.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, протоколами на проведение зачета взаимной задолженности между ООО «СтальМ» и ООО ПКФ «Квадрат».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции от 25.11.2009 № 16-10-39/184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также штрафных санкций, по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Квадрат» и ООО ПКФ «Технокомплект», при этом исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указано в статьях 990, 992 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, одной из целей заключения договора комиссии может являться расширение рынка сбыта продукции путем поручения иному лицу – комиссионеру заключать договоры на ее реализацию, что, однако, не исключает возможность одновременной реализации своей продукции и самим комитентом.

Между тем, в решении инспекции от 25.11.2009 № 16-10-39/184 отсутствует ссылка на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что комиссионерами ООО ПКФ «Квадрат», ООО ПКФ «Технокомплект» сделки с покупателями в целях реализации продукции заявителя не заключались и не исполнялись, либо заключались, но с теми же покупателями, с которыми аналогичные сделки заключало само ООО «СтальМ», не исследован объем реализованной комиссионерами продукции в сравнении с объемом продукции, реализованной самим ООО «СтальМ».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО ПКФ «Квадрат» Румянцев А.В. дал пояснения, что с ООО «СтальМ» были заключены договоры комиссии, поиск покупателей продукции осуществлялся через Интернет, покупателями являлись ООО «Торнадо», Рабосервис-промбезопасность и др., договоры оформлялись путем пересылки или сам ездил в адрес покупателя, договоры заключались как на реализацию готовой продукции, так и под заказ, отгрузка осуществлялась транспортными компаниями, железнодорожным транспортом, и самовывозом покупателя, продукция принималась на складе ООО «СтальМ» (протокол допроса от 22.07.2009 № 426).

Генеральным директором ООО ПКФ «Технокомплект» Румянцевой Л.В. в протоколе опроса от 04.09.2009 подтверждено, что она работала в ООО «Технокомплект» генеральным директором по совместительству, договоры комиссии с ООО «СтальМ» в лице директора Динкель Г.З. заключались, доставка товара осуществлялась транспортной компанией не в адрес ООО «Технокомплект», а в адрес иных лиц.

Факт отгрузки товаров с участием представителей организаций-комиссионеров подтвержден также показаниями Гринюк К.С., которая принимала участие при отгрузке товара, подписывала товарные накладные от ООО «СтальМ» (протокол допроса от 22.07.2009 № 448).

Сведения, изложенные в протоколе допроса Румянцева А.В. от 22.07.2009 № 426, протоколе допроса Гринюк К.С. от 22.07.2009 № 448, протоколе опроса РумянцевойЛ.В. от 04.09.2009 относительно обстоятельств отгрузки товаров комиссионерами налоговым органом не опровергнуты. Документы от покупателей продукции в обоснование доводов инспекции о том, что сделки комиссионерами не исполнялись, суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор поставки № 1 от 16.04.2007, заключенный ООО ПКФ «Квадрат» с ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России», платежные поручения, отчеты-извещения, свидетельствующие о реализации ООО ПКФ «Квадрат» продукции комитента.

Налоговым органом представлены полученные от ООО «Стройоптторг-1» счет-фактура, выставленный ООО ПКФ «Технокомплект» в адрес ООО «Стройоптторг-1» на оплату дверей, товарная накладная, платежное поручение, из содержания которых следует, что товары были реализованы ООО ПКФ «Технокомплект» в адрес данного покупателя (ответ от 17.11.2009 № 53/9).

Выписка с расчетного счета ООО ПКФ «Квадрат» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 содержит сведения о перечислении денежных средств на счет данной организации разными юридическими лицами.

Согласно выписке с расчетного счета ООО ПКФ «Технокомплект» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в адрес ООО ПКФ «Технокомплект» поступали денежные средства за товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что названные перечисления денежных средств не являлись оплатой товаров, реализованных комиссионерами третьим лицам по договорам комиссии ООО ПКФ «Квадрат» и ООО ПКФ «Технокомплект» с ООО «СтальМ».

Тот факт, что директор ООО ПКФ «Квадрат» Румянцев Александр Владимирович, занимающий одновременно должность заместителя директора по техническому развитию в ООО «СтальМ» (приказ от 13.09.2004 № 65-к), в свое рабочее время производит отгрузку продукции как директор ООО ПКФ «Квадрат», свидетельствует о нарушении норм законодательства о труде, однако, не говорит о том, что деятельность комиссионером фактически не осуществлялась.

Несмотря на то, что согласно трудовому договору от 2004 г., заключенному Румянцевым А.В. с ООО «СтальМ», в должностные обязанности заместителя входит изучение состояния рынка сбыта выпускаемой продукции, уровень цен и прогнозы, перспективы, указанное не предполагает выполнение функции по заключению договоров, что осуществлял Румянцев А.В. от имени комиссионера ООО ПКФ «Квадрат».

Доводы инспекции о том, что договоры на реализацию продукции ООО «Промэлектротранс» заключены ООО ПКФ «Квадрат», в то время как командировочные расходы в целях заключения такого договора несло ООО «СтальМ», не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, договоры с ООО «Промэлектротранс» в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что даже при наличии договора между ООО «СтальМ» и с ООО «Промэлектротранс», данное обстоятельство не является подтверждением довода инспекции, что ООО ПКФ «Квадрат» не были заключены договоры с другими покупателями продукции.

Доводы налогового органа о создании ООО ПКФ «Квадрат», ООО «Технокомплект» незадолго до заключения с ними договоров комиссии, наличие численности 1-4 человека, а также то, что ООО ПКФ «Квадрат» и ООО «СтальМ», находятся по одному юридическому адресу, расчетные счета комиссионеров открыты в одном банке в один день и денежные средства комиссионеров снимаются с расчетных счетов работниками ООО «СтальМ», без установления обстоятельств заключения сделок этими комиссионерами (факт заключения сделок инспекцией не опровергнут), также не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что затраты на выплату комиссионного вознаграждения являются экономически необоснованными и понесены в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Наличие взаимозависимости между должностными лицами ООО «Сталь-М» и ООО ПКФ «Квадрат», ООО ПКФ «Технокомплект» (Румянцев Александр Владимирович – директор ООО ПКФ «Квадрат», является заместителем директора по техническому развитию ООО «СтальМ», Румянцева Людмила Владимировна – генеральный директор ООО ПКФ «Технокомплект» является дочерью учредителя ООО ТД «Прокопьевский РТТЗ», ООО «СтальМ» Румянцева Владимира Павловича) само по себе также не является доказательством неисполнения комиссионерами договоров комиссии и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалы дела не содержат доказательств того, что наличие фактора взаимозависимости как самого по себе, так и во взаимосвязи с иными обстоятельствами повлияло на результаты сделок между комиссионерами и ООО «СтальМ» либо сделки по этой причине в действительности не исполнялись.

Доводы инспекции о том, что общество не представило документы, достоверно подтверждающие взаимоотношения с комиссионерами (переписка, протоколы совещаний и др.), а также договоры купли-продажи, подтверждающие реализацию продукции, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, а также законность оспариваемого решения в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия между ООО «СтальМ» и комиссионерами ООО ПКФ «Квадрат», ООО ПКФ «Технокомплект» финансово-хозяйственных отношений по договорам комиссии, а также доводы об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения данным юридическим лицам.

Соответственно, требования общества в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду с ООО ТД «Прокопьевский РТТЗ», апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части штрафа 37 821 руб. 44 коп.

Из содержания пунктов 1,2 статьи 114 НК РФ следует, что денежное взыскание (штраф) является мерой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

К числу смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель предоставил право налоговому органу и суду признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, помимо указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны как обстоятельства, в силу которых налогоплательщик не мог своевременно исполнить свои налоговые обязанности, так и обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12 мая 1998 г. № 14-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам в