Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-6185/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6185/10

Резолютивная часть Постановления объявлена 03.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

                                           Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Фрадкин Е. И., дов. от 04.02.2010г.; Розенберг С. Л., дов. от 21.09.2009г.; Належитов К. Г., дов. от 05.07.2010г.;

от заинтересованного лица: Низковских О. С., дов. от 31.12.2009г., Райко Е. Ю., дов. от 19.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от  17.05.2010г. по делу №А45-492/2010

по заявлению ООО "Сибирские буровые технологии"

к Новосибирской таможне

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, апеллянт) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 08.10.2009г. за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3 (входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.) о возврате денежных средств, в непринятии по данным заявлениям решения; об обязании заинтересованного лица произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые были уплачены при таможенном оформлении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества и являющихся технологическим оборудованием, оформленных по таможенным декларациям № 10609030/210308/0001846; № 10609030/230408/0002790; № 10609030/230408/0002940 (с учетом уточнений – т.1, л. д. 3-8; т.2, л. д. 18,127).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. признано незаконным бездействие Новосибирской таможни, выразившееся в нерассмотрении заявлений общества  от 08. 10.2009г. №13-01/14-1, №13-01/14-2, №13-01/14-3 о возврате денежных средств и непринятии по ним решения, в отношении товаров по таможенным декларациям № 10609030/210308/0001846; № 10609030/230408/0002790; № 10609030/230408/0002940, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества на Новосибирскую таможню возложена обязанность рассмотреть заявления общества от 08.10.2009г.  №13-01/14-1, №13-01/14-2, №13-01/14-3 о возврате денежных средств,   в отношении товаров по таможенным декларациям № 10609030/210308/0001846; № 10609030/230408/0002790; № 10609030/230408/0002940, и принять по ним решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, либо об отказе в возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.  Взысканы с Новосибирской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2000 руб. Возвращено обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2009г. № 82.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы указывает на следующее.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что письма Новосибирской таможни не содержат каких-либо выводов относительно результата рассмотрения заявлений общества и что оспариваемое бездействие не соответствует нормам ст. ст. 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела. Письмом Новосибирской таможни от 26. 10.2010г. № 15-17/17458 «О предоставлении документов» заявителю сообщалось, какие именно условия таможенного законодательства Российской Федерации не исполнены для осуществления возврата денежных средств как излишне уплаченных пошлин, налогов; также повторно таможня сообщила организации о необходимости представления оригинала письма производителя товаров RG PETRO-MACHINERY (GROUP) CO, LTD (Китай) от 30.05.2007г. для рассмотрения заявлений о возврате. 18.11.2009г. таможенный орган довел до сведения общества результаты проведенной технико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым представленный заявителем документ не является оригиналом. Таможня повторно запросила оригиналы документов, подтверждающих правомерность заявленного возврата таможенных пошлин и налогов (исходящий № 15-17/18894 от 18.11.2009г.). 21.12.2009г. Новосибирская таможня проинформировала общество о том, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, документально не подтвержден в связи с непредставлением необходимых документов (исходящий № 15-17/21111). Таким образом, заявления общества рассмотрены, была осуществлена проверка представленных документов и сведений, проведена экспертиза. По каждому из заявлений общества таможенным органом принято решение; следовательно, факт бездействия отсутствует. Апеллянт считает, что, в случае невозможности осуществлении я возврата ответ таможенного органа готовится в произвольной форме.

Таможенные пошлины, по мнению апеллянта, не могут быть признаны излишне уплаченными, так как заявителем не представлены в таможенный орган документы. свидетельствующие о том, что ввезенный товар является вкладом иностранного инвестора. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. по делу № А45- 18701/2008-46/475 действия Новосибирской таможни по отказу в предоставлении льгот в ходе таможенного оформления были признаны правомерными. Суд пришел к выводу о том, что из заявленных при таможенном оформлении  сведений и представленных документов не следует, что товар ввозится в качестве вклада иностранного инвестора «Сан Роче Трейдинг Лимитед» в уставный капитал общества. До настоящего времени заявителем не устранены замечания и противоречия, которые послужили основанием для отказа в предоставлении заявителю льгот. Так, обществом не подтверждена передача права собственности Компанией «Сан Роче Трейдинг Лимитед» вклада в уставный капитал общества. Обществом документально не подтверждена передача полномочий Компанией «Сан Роче Трейдинг Лимитед» на совершение действий с товаром организации RG PETRO-MACHINERY (GROUP) CО, LTD. Заявителем документально не подтверждены полномочия на товар ЗАО «Фирма «ТИТАН-НОВОСИБИРСК». В соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возврата НДС.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, необоснованно возложил на таможенный орган обязанность рассмотреть заявления общества о возврате денежных средств. Заинтересованным лицом была обоснована позиция об отказе заявителю в признании излишне уплаченными сумм таможенных пошлин и НДС. Повторное принятие Новосибирской таможней решения об отказе в возврате (зачете) денежных средств повлечет за собой повторное обращение общества в арбитражный суд, что не согласуется, по мнению апеллянта, с задачами судопроизводства. Кроме того, общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в налоговые органы.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Со стороны заявителя в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы Новосибирской таможни; отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным бездействие Новосибирской таможни  по нерассмотрению заявлений за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3 (входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.) о возврате денежных средств и непринятии по ним решения, обязать Новосибирскую таможню произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС в соответствии с поданными заявлениями за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3 (входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.), которые были уплачены обществом при таможенном оформлении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал  общества, являющихся технологическим оборудованием, оформленных по таможенным декларациям   № 10609030/210308/0001846; № 10609030/230408/0002790; № 10609030/230408/0002940. В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующее.

Заявитель считает, что по состоянию на 08.10.2009г. общество представило таможенному органу все необходимые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные документы, запрашиваемые таможенным органом.

Заявитель полагает необоснованным утверждение таможенного органа том, что товар с кодом 8705 не попадает в перечень технологического оборудования, в связи чем оснований для возврата НДС при ввозе товаров по таможенным декларациям № 10609030/210308/0001846 и № 10609030/230408/0002790 отсутствуют. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13422/2009 от 25.01.2010г. признаны незаконными действия Новосибирской таможни о классификации товаров по указанным декларациям.

В то же время общество не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции не по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение лишь в части заявленных требований. Заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о возврате заинтересованным лицом излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС. Решение суда первой инстанции  в части обязания таможенного органа принять решение о возврате (зачете) денежных средств либо отказе в возврате (зачете)не изменяет правового положения общества и может считаться способом восстановления его нарушенного права.

Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения данного решения с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г., 23.04.2008г., 28.04.2008г. обществом заявлены к таможенному оформлению товары по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10609030/210308/0001846; № 10609030/230408/0002790; № 10609030/230408/0002940. При декларировании в графе 37 названных ГТД заявлен код процедуры 400013 – товары, ввозимые в качестве вклада в уставный капитал организаций и иностранными инвестициями.

В ходе проверки грузовых ГТД № 10609030/210308/0001846 и № 10609030/230408/0002940 таможенным органом было обнаружено отсутствие в комплекте документов необходимой информации для осуществления таможенного контроля. Для соблюдения условий выпуска товаров по двум указанным декларациям обществу были выставлены требования от 28.07.2008г. и от 29.07.2008г. на корректировку сведений в графах 36,37,44,47 «В» ГТД и уплату таможенных платежей. После исполнения требований таможенного органа товар по указанным ГТД был выпущен в свободное обращение. По декларации № 10609030/230408/0002790 общество самостоятельно корректировало сведения по заявленным льготам и уплатило таможенные платежи.

Общество посчитало действия Новосибирской таможни незаконными и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по непредставлению льготы в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал и заявленных по трем указанным ГТД. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. по делу № А45-18701/2008-46/475, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества было отказано. При этом арбитражный суд указал, что отказ таможенного органа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей не лишает общество права обратиться с заявлением в порядке ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, приложив при этом все необходимые документы (т. 2, л. д. 143-151).

В графе 31 указанных ГТД (маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности), в отношении товара № 1 заявитель указал: «бурильно-крановая самоходная установка на базе внедорожного спецшасси, VIN установки LA9ZTFKN070AES162, модель ZJ30» (ГТД №10609030/2103080001846), «бурильно-крановая самоходная установка на базе внедорожного спецшасси, VIN установки LA9ZTFM370AES123, модель ZJ20» (ГТД №10609030/230408/0002790), бурильно-крановая самоходная установка на базе внедорожного спецшасси, VIN установки LA9ZTFKN170AES138, модель ZJ30» (ГТД №10609030/280408/0002940), в графе 33 ГТД был заявлен код товаров по ТН ВЭД – 8430 41 000 0, ввозная таможенная пошлина – 0% от таможенной стоимости товара.

  При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, заинтересованным лицом было установлено, что заявителем при декларировании товаров (установки ZJ20, ZJ30) неправильно определен код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с этим заинтересованным лицом были приняты решение от 29.04.2008 г. № 10609000-24-48/25 (ГТД № 10609030/210308/0001846), решение № 10609000-24-48/32 (ГТД № 10609030/230408/0002790), решение № 10609000-24-48/76 (ГТД № 10609030/280408/0002940) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, товар был классифицирован кодом – 8705 20 000 0, ввозная таможенная пошлина – 15% от таможенной стоимости товара.

Таможенные платежи были оплачены обществом, товар выпущен в заявленный таможенный режим «для внутреннего потребления».

Общество в судебном порядке оспорило действия таможенного органа по классификации товара – бурильно-крановая самоходная установка на базе внедорожного спецшасси, VIN установки LA9ZTFKN070AES162, модель ZJ30» (ГТД №10609030/210308/0001846), в соответствии с кодом 8705 20 000 0 ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008 г.