Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-6185/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

то суд апелляционной инстанции считает данное действие применительно к установленным обстоятельствам также не соответствующим действующему законодательству. Письмо № 15-17/18894 датировано 18.11.2009г., то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, решение о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов либо об отказе в таковом возврате должно было быть принято таможенным органом не позднее 08.11.2009г. Именно в данный срок таможенный орган должен был осуществить все необходимые для принятия решения действия и принять решение. Осуществление таких действий за пределами установленного месячного срока, с учетом непринятия решения, не соответствует п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, суд принанимает во внимание, что эти документы не были запрошены таможенным органом в письме от 26.10.2009г. № 15-17/17458, следовательно, таможенный орган полагал достаточным представления  оригинала письма производителя буровых установок  «RG PETRO-MACHINERY GROUР Cо, LTD» для принятия решения в порядке п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенный орган не мотивировал, вследствие чего, помимо указанного оригинала письма, запрашиваются дополнительные документы.

Давая оценку письму таможенного органа от 21.12.2009г. № 15-17/21111 «О предоставлении информации», апелляционный суд считает, что в данном письме нашло свое выражение решение – волевой акт таможенного органа - об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. Следовательно, данное письмо не может быть квалифицировано как бездействие таможенного органа.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что имело место лишь бездействие таможенного органа, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки письму от 21.12.2009г. № 15-17/21111 как отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отказ является необоснованным. При этом исходит из следующего.

Таможенный орган ссылается на то, что обществом до 21.12.2009г. запрошенные в письме от 18.11.2009г. № 15-17/18894 документы не были представлены. Однако запрос документов письмом от 18.11.2009г. № 15-17/18894 не соответствовал действующему таможенному законодательству по основаниям, указанным выше.

Кроме того, таможенный орган, отказывая обществу в возврате  излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оставил без внимания вопрос о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Поскольку таможенным органом при таможенном оформлении была дана неверная классификация товаров (установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008г. по делу № А45-7976/2008,  от 25.01.2010г. по делу № А45-13422/2009), имелись основания для принятия решения о возврате денежных средств.

Таким образом, в период с 08.11.2009г. по 21.12.2009г. имело место незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС по заявлениям общества, переданных в таможенный орган с сопроводительными письмами за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3 (входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.). 21.12.2009г. имел место незаконный отказ обществу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС по указанным заявлением, выраженный в письме от 21.12.2009г. № 15-17/21111 «О предоставлении информации».

Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции и при уточнении требований оспаривались имеющие правовое значение факты и обстоятельства, квалифицированные самим обществом как бездействие таможенного органа, и в их числе письмо от 21.12.2009г. № 15-17/21111 «О предоставлении информации». С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанного письма как отказа в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на предмет соответствия действующему законодательству, находится в пределах заявленных обществом требований.

 Разрешая вопрос о способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Апелляционный суд считает, что в приведенных разъяснениях выявлен смысл процессуального законодательства, применяемого при разрешении споров, связанных с взаимоотношениями фискальных органов и лиц, претендующих на указанную налоговую льготу по НДС. С учетом этого, данные разъяснения должны применяться не только при разрешении  соответствующих споров с участием налоговых органов, но и при разрешении споров с участием таможенных органов.

В рассматриваемом случае как бездействие таможенного органа, так и его отказ в возврате в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС были мотивированы. Мотивы бездействия и отказа признаны апелляционным судом необоснованными и незаконными. Возражения таможенного органа в ходе судебного разбирательства по делу не признаны судами первой и апелляционной инстанций законными  и обоснованными.  Следовательно, на таможенный орган должна быть возложена обязанность по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС, и установлен срок, в который таможенный орган должен данный возврат осуществить.

Апелляционный суд считает, что указанная обязанность должна быть исполнена таможенным органом в месячный срок.

Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Поскольку установлено два предмета оспаривания - бездействие таможенного органа и отказ в возврате в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС, - сумму уплаченной государственной пошлины следует считать правильной. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г.по делу № А45-492/2010 – изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Новосибирской таможни в период с 08.11.2009г. по 21.12.2009г.,  выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость либо об отказе в таком возврате по заявлениям ООО «Сибирские буровые технологии», направленными с письмами  от 08. 10.2009г. за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3 (входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.) в срок и в порядке, предусмотренных п. 4 ст. ст. 355 таможенного кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным отказ Новосибирской таможни в принятии решения  о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость по заявлениям ООО «Сибирские буровые технологии», направленными с письмами  от 08. 10.2009г. за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3 (входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.), выраженный в письме от 21.12.2009г. № 15-17/21111 «О предоставлении информации», как не соответствующий таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Новосибирскую таможню в месячный срок возвратить соответствующие суммы излишне уплаченных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, уплата которых имела место при таможенном оформлении  товаров по таможенным декларациям № 10609030/210308/0001846; № 10609030/230408/0002790; № 10609030/230408/0002940 (заявления о возврате, направленные в Новосибирскую таможню с письмами  от 08. 10.2009г. за исходящими №№ 13-01/14-1, 13-01/14-2, 13-01/14-3, входящие №№ 13618,13619,13620 от 08.10.2009г.)

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу ООО «Сибирские буровые технологии» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                Солодилов А. В.

Судьи                                                             Музыкантова М. Х.

Павлюк Т. В.