Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n  07АП-5703/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка около 2 га, а также то, что капитальные строения около 1 500 кв. метров, остальная территория предназначена для некапитальных сооружений, дорожек и озеленения; испрашиваемое право на участок – в заявлении № 101209-зм от 09.12.2009г. общество просит предоставить земельный участок в аренду, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В качестве не обязательных, но возможных данных часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ называет технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты, не устанавливая при этом форму или содержание данных документов.

Доводы мэрии об отсутствии в заявлении обоснования примерного размера земельного участка, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, требований к форме и содержанию обоснования примерного размера земельного участка Земельный кодекс РФ не содержит, в связи с чем, оно может быть составлено в произвольной форме.

Порядок подготовки правовых актов мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержден Постановлением мэра от 26.01.2005 № 71. В соответствии с пунктом 4.2 указанного Порядка в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта указывается: назначение объекта; предполагаемое место его размещения; обоснование примерного размера земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться: технико-экономическое обоснование и необходимые расчеты; схема размещения объекта в границах города; сведения о технических и функциональных характеристиках объекта; учредительные документы юридического лица; документы, удостоверяющие личность гражданина.

Учитывая изложенное, нормативным актом, принятым органом местного самоуправления, также не определены требования к содержанию обоснования примерного размера земельного участка.

При этом, пунктом 4 названного Порядка определено, что для значимых в градостроительном отношении объектов ГУАиГ вправе потребовать от заявителя представления на обсуждение комиссии эскизного проекта объекта, включая генплан, объемно-планировочное решение с технико-экономическими показателями строительства объекта, однако данные документы оспариваемым письмом затребованы не были.

Пункт 24 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила), на которые ссылается заинтересованное лицо, устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне отдыха и оздоровления (Р-3), а также предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при этом указанные Правила не устанавливают требования к содержанию обоснования примерного размера испрашиваемых заинтересованными лицами земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные) определяется градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1.7 Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях города Новосибирска, являющегося приложением №1 к решению городского Совета от 11.05.2000 №329, определено, что к городским лесам относятся лесные массивы в пределах границ города, которые не входят в лесной фонд. Границы городских лесов и участков городских лесов определяются в рамках работ по правовому зонированию путем отграничения от прочих земель города и иных земель. Включение прочих земель города в состав городских лесов и изъятие из них осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством и нормативными актами муниципалитета г. Новосибирска.

Решением Совета депутатов гор. Новосибирска от 24.06.2009 года №1288 были утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска, установившие территориальные зоны города.

В силу пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В силу положений пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно пункту статьи 30 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий отражаются на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 22 Правил, городские леса относятся к территориальной зоне Р-1 (зона природная), тогда как запрошенный земельный участок относится к зоне Р-3 (зона отдыха и оздоровления), что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования, прилаженным к заявлению № 101209-зм от 09.12.2009г., и не отрицается мэрией (в письме № 18109-10/13 от 03.02.2010г. мэрия ссылается на пункт 24 Правил).

Довод Мэрии о том, что большая часть запрашиваемого земельного участка входит в границы городских лесов, согласно проекту парколесоустройства в городских лесах г. Новосибирска, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.2004 № 1475, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок относится к городским лесам.

Материалы дела также не содержат парколесоустройства в городских лесах Новосибирска, либо информации от ФГУП «Запсиблеспроект», выполнившего указанный проект, от МУ г. Новосибирска «Горзеленхоз», на которое возложены функции, в том числе по ведению лесного хозяйства.

Кроме того Правила землепользования и застройки города Новосибирска были утверждены в 2009г. в период действия вышеуказанного проекта парколесоустройства, однако, запрашиваемый обществом земельный участок был отнесен к зоне Р-3, тогда как городские леса относятся к территориальной зоне Р-1.

Ссылка мэрии на Постановление от 02.03.2010 № 46 «Об утверждении проектных материалов лесоустроительных работ», правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку на момент вынесения оспариваемого письма указанное постановление не было принято.

При этом согласно пункту 24 Правил к основным видам разрешенного использования земельных участков, относящихся к зоне Р-3, в том числе относятся: базы и дома отдыха; лыжные базы; гостиницы; кафе; спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения; лодочные станции; многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные статьей 24 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мэрия не доказала принадлежность спорного земельного участка к городским лесам, и, учитывая представленные в материалы дела доказательства, размещение объектов, заявленных ООО «Нск-1», на запрошенном земельном участке допускается действующим законодательством

Кроме того, ссылаясь в оспариваемом письме на наличие на запрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, собственники которых не установлены, заинтересованное лицо также не представило доказательств данного обстоятельства, не указало, на основании каких конкретно норм права наличие указанных объектов препятствует выбору земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, основания, изложенные в письме № №18109-10/13 от 03.02.2010г., в качестве препятствий к дальнейшему рассмотрению заявления, являются необоснованными, в связи с чем, нарушают права общества на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке и возможное получение земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как правильно указал в решении суд, мэрия, действуя в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Земельного кодекса, пункта 4.3 Порядка подготовки правовых актов мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэра от 26.01.2005 № 71, направило заявление общества в ГУАиГ (Департамент строительства и архитектуры мэрии) для рассмотрения в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4. названного Порядка ГУАиГ по заявлению в течение двух недель проводит градостроительный анализ, совместно с управлением по взаимодействию со средствами массовой информации - пресс-центром мэрии информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и по истечении месяца со дня опубликования направляет материалы на рассмотрение комиссии для согласования выбора места размещения объекта.

По итогам рассмотрения представленных материалов комиссия принимает решение о согласовании варианта размещения объекта либо решение об отказе в размещении объекта и в течение семи дней направляет заявителю выписку из протокола. Решение комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.5 Порядка).

В данном случае, департамент, в ответ на заявление общества направило последнему письмо, в котором указало на причины, препятствующие рассмотрению заявления по существу.

При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Порядок подготовки правовых актов мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, не предусматривают возможности приостановить рассмотрение заявления.

В силу пункта 4 названного Порядка, для значимых в градостроительном отношении объектов ГУАиГ вправе потребовать от заявителя представления на обсуждение комиссии эскизного проекта объекта, включая генплан, объемно-планировочное решение с технико-экономическими показателями строительства объекта, однако данные документы оспариваемым письмом затребованы не были.

При таких обстоятельствах тот факт, что ни на момент обращения заявителя в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела, мэрией не были совершены действия, предусмотренные частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, общество обоснованно расценило оспариваемое письмо как отказ в выборе земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество заявило требование об обязании мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСК-1» путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 2 га, расположенного в Заельцовском районе гор. Новосибирска в районе ул. Заельцовский парк, под строительство многофункционального комплекса, включающего базу отдыха, гостиницу, лодочную станцию, лыжную базу, открытые спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения, кафе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявленное требование общества является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде заявление общества по существу рассмотрено не было, представленные заявителем документы не были проверены, в рассматриваемом случае подлежит применению способ восстановления нарушенного права общества в виде обязания мэрии повторно рассмотреть заявление ООО «НСК-1» № 101209-зм от 09.12.2009г.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке