Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А27-1191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-6179/10 ( А27-1191/2010)

12 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,                              

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой

при участии:

от истца: Шадриной Л.А. по доверенности от 30.12.2009г., Клековкиной Ю.В. по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика: Косолаповой Н.А. по доверенности от 06.08.2010г., Третьяковой Р.В. по доверенности от 02.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010г.

по делу №А27-1191/2010 (судья  И.А. Изотова)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 1 840 397, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – МУП «Горводоканал», ВКХ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту– ОАО «УК «Южный Кузбасс», Общество, абонент) о взыскании платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей, и 120 190, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 11.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что данные протокола №122  от  09.06.2009г. не соответствуют действительности. Отмечает, что в Правилах пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167 от 12.02.1999 г. не сказано, что за истинное значение принимаются данные организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей производственный контроль качества сточных вод. Обе лаборатории аккредитованы, результаты расходятся. Поэтому, за истинное значение результаты лаборатории МУП «Горводоканал» не должны быть приняты. Результаты анализа лабораторий истца и ответчика имеют расхождения, но при этом приемлемы.

По мнению подателя, ни в ГОСТ 5725-2002, ни в МИ 2881-2004 не предусмотрено определение среднего значения результатов анализа при их расхождениях в пределах воспроизводимости только на основании договора или соглашения между поставщиком и абонентом.

Считает, что поскольку среднее значение результатов анализов проб двух аттестованных лабораторий в пределах норматива, плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах шахты «Им. В.И.Ленина» не подлежит взысканию. Следовательно, не подлежит оплате и банковский процент за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы апеллянта  изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве истец отмечает, что условиями договора №82 - 459юк/07 от 01 января 2007 года предусмотрены обязательства ответчика не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУП «Горводоканал», установленные в соответствии с действующим законодательством, постановлением городского Совета г. Междуреченска №298 от 30 июля 2009г., Постановлением Правительства РФ от 31.12.95г. №1310. Концентрация загрязняющих веществ была превышена, что послужило основанием для взыскания с ответчика платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в части ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 05.05.2010г. №224-6.0/3257 о направлении ответчику заключения специалистов ФГУП «УНИИМ» по результатам повторного рассмотрения претензии ОАО «Южный Кузбасс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 01.01.2007г. между сторонами заключен договор №82-459 ЮК/07 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через присоединенную сеть.

Договор заключен на срок с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик (абонент) обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца (поставщика), установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением Городского Совета народных депутатов г. Междуреченска согласно приложению №2.

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах взимается плата, размер которой определяется согласно пунктам 4.8, 4.11 договора.

Контроль за качественным составом сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществляется поставщиком (пункт 2.1.5 договора).

Согласно актам от 12.05.2009г. №98, от 13.07.2009г. №142, от 01.09.2009г. №182 представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод на Шахте им. В.И. Ленина – филиале ОАО «УК Южный Кузбасс». Одновременно проводился параллельный отбор проб. Отбор проб произведен, и акты подписаны в соответствии с пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 ( далее по тексту- Правила № 167) представителями организации ВКХ и абонента.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 18.05.2009 № 83, от 20.07.2009г. №122, от 07.09.2009г. №156), проведенного химико-бактериологической лабораторией ОСК МУП «Горводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.516149, действителен до 03.10.2009г.) установлено превышение в сточных водах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу общему (2,61 мг/дм3, 2,76 мг/дм3, 4,27 мг/дм3, А ПАВ -2,16 мг/дм3 в пробе от 01.09.2009г.)

В связи с установленным фактом превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на основании положений пунктов 4.8, 4.11 договора №82-459 ЮК/07 от 01.01.2007 г. ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 08.06.2009г. №178, от 27.07.2009г. №276, от 02.10.2009г. №443 в порядке, установленном пунктом 4.5  указанного договора, не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку посчитал факты сброса загрязняющих веществ ответчиком доказанными, а размер платы за сброс загрязняющих веществ - соответствующим положениям нормативных актов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности принятого по делу решения, при этом исходила из следующего.

В пункте 1.2 договора от 01.01.2007г. №82-459юк/07 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоотведению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, в том числе Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Правилами № 167 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - организация ВКХ) с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В силу пункта 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации приняты распоряжение Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 № 398-р «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 июня 2009 г. № 298 « Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту - Положения).

Пунктами 6, 5 Положений предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему.

В соответствии с пунктами 8, 7 Положений за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов предусмотрена повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил № 167.

Междуреченский городской Совет народных депутатов постановлением от 04.07.2002 № 379 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Междуреченска» (в редакции постановления Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.12.2004 № 120) установил нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации г. Междуреченска (приложения №№ 1, 2), в том числе железо общее - 2,5мг/дм3.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что результаты анализов взятых истцом и ответчиком проб сточных вод отличаются по количеству определенных в них ингредиентов загрязняющих веществ с превышением норм ПДК.

Как следует из пункта 68 Правил, если результаты анализов проб организации ВКХ и абонента расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что абонент обратился в орган по аккредитации – ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии».

Согласно заключению