Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А27-1191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалистов института от 16.02.2010 г. результаты анализа железа общего в пробах сточных вод, полученные в лабораториях МУП «Горводоканал» и ОАО «Южный Кузбасс», не превышают норматива воспроизводимости, т.е. являются приемлемыми.

Вместе с тем в заключении  указано, что  в лаборатории МУП «Горводоканал» одновременно с анализом проб был проведен оперативный контроль с использованием метода добавок, подтверждающий достоверность результатов анализов данных проб (информация отражена в рабочем журнале исполнителя и журнале внутрилабораторного контроля). В санитарно-экологической лаборатории ОАО «Южный Кузбасс» одновременно с пробами сточных вод, отобранных 12.05.2009г. и 13.07.2009г., оперативный контроль не проводился.  Кроме того, указывая на имеющее место нарушение  ответчиком требований ГОС Р51592-2000 в части хранения и консервации проб, которое могло привести к искажению результатов анализа, полученных в санитарно-экологической лаборатории ОАО «Южный Кузбасс», достоверными по мнению специалистов ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии», следует считать результаты анализа, полученные в лаборатории МУП «Говодоканал».

По результатам повторного обращения апеллянтов, специалистами ФГУП «УНИИМ» в заключении, направленном в адрес ответчика 05.05.2010 г. указано на возможность на основе процедур установления приемлемости результатов анализа, регламентированных ГОСТ Р ИСО 5725-2002 и МИ 2881-2004, признать обе пары результатов приемлемыми и рассчитать на их основе среднее значение из результатов анализа, полученных в лабораториях, используемое для принятия решения о соответствии объекта нормативам, и одновременно разъяснено, что Правила №167, которые регулируют отношения сторон, предусматривают внесение в договор и других условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, следует отметить, что для подтверждения компетентности санитарно-экологической лаборатории ОАО «Южный Кузбасс» специалисты ФГУП «УНИИМ» ссылаются на акт, оформленный по результатам инспекционного контроля за деятельностью аккредитованной лаборатории, который был проведен  спустя почти год с момента отбора спорных проб- 16.04.2010 г., тогда как акты отбора проб сточных вод составлены 12 мая 2009 г., 13 июля 2009 г.

Таким образом, данный акт не может подтвердить компетентность лаборатории ОАО «Южный Кузбасс» на момент проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что рассчитать среднее значение из результатов, полученных в разных лабораториях, используемое для принятия решения о соответствии объекта установленным нормативам, не представляется возможным, так как согласно пункту 4.7. МИ 2881-2004 «Методики количественного химического анализа. Процедуры проверки приемлемости результатов анализа» проверку приемлемости результатов анализов, полученных в условиях воспроизводимости, проводят при наличии соглашения между лабораториями, в котором оговорена процедура разрешения спорных ситуаций и выдачи окончательного результата. Подобного соглашения между лабораториями нет.

Контроль приемлемости результатов, полученных в условиях воспроизводимости (то есть результатов, полученных в разных лабораториях) проводится только с целью контроля качества результатов анализа и этот контроль должен планироваться, (пункт 5.9.1. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»).

Поскольку правила принятия решений в условиях получения приемлемых результатов анализа и выдачи на их основе окончательного результата с учетом положений ГОСТ Р ИСО 5725-2002 и МИ 2881-2004 в договоре от 01.01.2007г. № 82-459 ЮК/07 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ или ином соглашении не установлены, правовые основания для применения среднего значения полученных результатов при определении соответствия состава сточных вод установленным нормативам, отсутствуют.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что МУП «Горводоканал» действовало в соответствии с названными правовыми нормативными актами и условиями договора.

Превышение допустимой концентрации вредных веществ выявлено в рамках осуществления истцом функций контроля в соответствии с пунктами 60, 65, 67, 69 Правил № 167 и требованиями Положений.

Произведенный истцом расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, исходя из расчетного периода (месяца) в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда в части взыскания процентов в сумме 120 190, 59 рублей. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет  ответчиком не представлен.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Довод Общества о том, что при проведении отбора и исследования проб сточных вод произведены истцом с нарушением действующего законодательства, также получил надлежащую оценку суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010г. по делу №А27-4496/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

   Судьи                                                                                             Л.А. Гойник

       М.Ю. Кайгородова