Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А45-4464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-6207/10 (А45-4464/2010)

19.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шугрин И.С. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г.

по делу № А45-4464/2010 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал»

о взыскании 276 572,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания» (далее – ООО «Объединенная дистрибьюторская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» (далее – ООО «Сеть магазинов «Квартал», ответчик) о взыскании задолженности за разовые поставки в сумме 260 528,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 690,29 руб., а также расходов на представителя в сумме 17 052 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сеть магазинов «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка договору поставки №567/к от 29.10.2008г., так как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки № 567/к от 29.10.2008г. «поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте». Таким образом, именно заказ определяет наименование и количество поставляемого товара. Заказ передается покупателем поставщику лично письменно или устно (п.1.2 договора), а значит, отсутствие в материалах дела письменных заявок не доказывает незаключенность договора поставки, поскольку заявки могли передаваться устно.

Кроме того, ответчик считает, что неверная оценка договора поставки № 567/к от 29.10.2008г. привела к тому, что судом был необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не был учтен срок оплаты, установленный договором поставки, а именно 45 календарных дней.

Также апеллянт указывает на то, что в представленном истцом расчете неправильно указано количество дней просрочки.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что представитель истца может являться его штатным юристом, что влечет отсутствие обязанности возмещения расходов на оплату услуги представителя на основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121. Справка, подтверждающая отсутствие трудовых отношений между истцом и представителем (л.д. 77 , том 2), является ненадлежащим доказательством отсутствия той или иной должности в организации, в отличие от штатного расписания. Кроме того, копии трудовой книжки представителя истца в материалах дела не содержится, обозрение ее оригинала производилось только судом, что не является достаточной оценкой доказательства и противоречит частям 8,9 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в представленном отзыве указывает на то, что в предмете договора стороны определили, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) и товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику (п. 1.2. договора). Необходимость поставлять товар только по ассортименту из спецификации подтверждается прямым указанием, утвержденным сторонами в пункте 2.1.2 договора: «Поставщик обязан поставлять товар только по ассортименту и по ценам согласно подписанной сторонами спецификации».

Следовательно, стороны определили, что в соответствии с договором производится поставка товара, ассортимент которого стороны обязаны согласовать в спецификации. Отсутствие согласованной сторонами спецификации влечет несогласование существенного условия относительно ассортимента товара, поставляемого в соответствии с договором поставки № 567/к от 29.10.2008 г.

Также истец считает, что утверждение ответчика о том, что именно заказ определяет наименование и количество поставляемого товара, а значит и предмет договора, не соответствует условиям договора, так как в заказе определяется лишь количество поставляемого товара; ассортимент товара определяется только в спецификации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил новый расчет процентов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная дистрибьюторская компания» (поставщиком) и ООО «Сеть магазинов «Квартал» (покупателем) подписан договор поставки №567/к от 29.10.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым поставка товара по договору осуществляется партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой.

Согласно пункту 2.1.2 товар поставляется только по ассортименту и ценам согласно подписанной сторонами спецификации. Поставщик обязан поставлять товар на распределительный склад покупателя только в соответствии с затарками упаковок, заявленными в спецификации (п. 2.1.3 договора).

В период с 31.03.2009г. по 25.05.2009г. в адрес ООО «Сеть магазинов «Квартал» были произведены поставки товара на общую сумму 260 528,85 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 9, том 1).

Оплата товара не произведена.

18.01.2010г. истцом в адрес ООО «Сеть магазинов «Квартал» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Сеть магазинов «Квартал» обязательства по погашению задолженности в сумме 260 528,85 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что поскольку в материалы дела не представлены спецификации и заказы покупателя на отгрузку конкретных партий товаров, то договор поставки №567/к от 29.10.2008г. является незаключенным. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

При этом пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определение количества товара, подлежащего передаче покупателю, возможно в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование товара и его количество, то он считается незаключенным.

При толковании в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора №567/к от 29.10.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае существенными условиями договора являются ассортимент продукции, подлежащей поставке, и количество товара. Условие о согласовании ассортимента и количества товара, подлежащего поставке путем направления заказов покупателем, сторонами не соблюдено.

В материалах дела отсутствуют такие заказы и стороны, в обоснование своих доводов и возражений на них в суде первой инстанции не ссылались.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 23-121, т.1) отсутствует ссылка на поставку товара по договору №567/к от 29.10.2008г.

При таких обстоятельствах договор №567/к от 29.10.2008г. обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи продукции ответчику подтвержден товарными накладными, содержащими все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, качество, стоимость отгруженной продукции, продавца и покупателя, и подписанными сторонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи покупателю товара на спорную сумму и его принятия ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.14 договора №567/к от 29.10.2008г. первая поставка товара в каждый новый магазин покупателя, оплачивается по безналичному расчету в течении 45 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что договор №567/к от 29.10.2008г. незаключен, факт поставки товаров поставщиком покупателю на спорную сумму долга подтвержден накладными, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Обоснованным является довод жалобы о неправильном расчете суммы процентов, представленным истцом в суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие заключенного договора поставки, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, соглашается с расчетом истца (представленным в судебное заседание 12.08.2010г.) и приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 18.05.2010г. составляет 23 958,30