Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А27-1233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-6518/2010(1,2) (А27-1233/2010)

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Аржаева В.В., доверенность от  26.02.2010г.,  удостоверение № 43,

от ответчика:  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коровина Романа Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу № А27-1233/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Романа Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»

о взыскании 3 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровин Роман Николаевич, г. Междуреченск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Сибирь», г. Новосибирск (в лице филиала – «Управление по Кемеровской области», г. Кемерово) о взыскании 3 310 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей (полис серии 4101-4204 от 09.10.2008г. №00864) в связи с наступлением страхового случая - пожара.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в связи с реорганизацией ООО «Росгострах-Сибирь», г. Новосибирск путем присоединения к ООО «Росгострах», Московская область г. Люберцы произведена замена ответчика.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу № А27-1233/2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Коровина Романа Николаевича с  ООО «Росгосстрах»  взыскано 3 000 000 страхового возмещения, 25 422 руб. 96 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года не согласились ИП Коровин Роман Николаевич и ООО «Росгосстрах», обратились с  апелляционными жалобами.

ИП Коровин Роман Николаевич, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости оборудования в размере 310 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Вывод суда  об обязанности  истца хранить документацию на застрахованное оборудование и вести его учет, а также вывод суда об освобождении страховщика в выплате страхового возмещения при отсутствии у страхователя ведения учета основных средств, не основаны на законе.  При заключении договора страхования имущества, страховщик подтвердил фактом подписания договора наличие у истца имущественного интереса в страхуемом имуществе, что соответствовало статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении от 16.12.2009г. допросами свидетелей, иными следственными  действиями установлено наличие в магазине  в момент пожара 7 холодильных шкафов «Днепр», «Бирюса», 3 единицы  «Айсберга», 2 холодильных ларя «Айсберг».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. Истцом  не подтвержден имущественный интерес в застрахованном имуществе. Права ИП Коровина Р.Н.  как выгодоприобретателя должны быть удостоверены свидетельством о государственной регистрации права на спорное  здание. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 24.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Коровиным Р.Н., и ООО «Росгострах-Сибирь» (правопредшественником ООО «Росгосстрах») был заключен договор страхования по полису РГС-Бизнес «Торговля» серии 4101-4204 от 09.10.2008г. №000864, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязанность по страхованию принадлежащего истцу имущества: здания / помещения (включая отделку и встроенное инженерное оборудование); торгового и холодильного оборудования по приложению №4.1;  остекление внутреннее / внешнее (витрины, вывески, зеркала и т.д.) по приложению №4.2; товарно-материальные ценности по приложению №4.3.

В качестве места нахождения застрахованного имущества указан адрес: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16А, «Марс».

Страховая стоимость имущества установлена в отношении здания (помещения) 3000000 руб., оборудования – 310000 руб.

Срок действия полиса определен с 10.10.2008г. по 09.10.2009г.

Сторонами согласована программа страхования «D» (полный пакет), предусматривающая в числе страховых рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно квитанциям  №№109554, 109555 серии 42-7000 от 09.10.2008г. и 08.10.2008г. истцом  произведена уплата страховой премии  в размере  38 288 руб.

Согласно акту о пожаре ГУ «9 отряд противопожарной службы по Кемеровской области» от 05.01.2009г., протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2009г., постановлению о передаче сообщения о преступлении от 15.01.2009г. №253 в ночное время 05.01.2009г. в магазине модульного типа «Марс» по пр. Шахтеров 16 «А», принадлежащего Коровину Р.Н., произошел пожар, в результате которого полностью выгорел магазин, уничтожено торговое холодильное оборудование, продуктовые товары. В качестве причины пожара в акте от 05.01.2009г. указано неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.

На основании поданного предпринимателем Коровиным Р.Н. заявления в страховую организацию экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт №981679 от 26.03.2009г., которым также зафиксировано 100% сгорание торгового павильона, внутренней отделки, товарно-материальных ценностей.

Претензией от 12.11.2009г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в возмещение стоимости торгового павильона – 3 000 000 руб. и торгового оборудования -310 000 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи истцом настоящего иска.

Разрешая спор, арбитражный суд установил факт наступления страхового события (пожара), предусмотренного договором страхования имущества №000864 от 09.10.2008г.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, условиями договора страхования №000864 от 09.10.2008г., установив наступление страхового случая; обращения страхователя к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу; отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения на застрахованное имущество, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании 310 000 руб. страхового возмещения в результате уничтожения торгового и холодильного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить свой имущественный интерес на день наступления страхового случая, для чего представить документы, подтверждающие право собственности / владения / распоряжения (договор купли-продажи, аренды, ответственного хранения, залога, комиссии), а также размер претензии по ущербу с представлением документов бухгалтерской отчетности или документов инвентаризации, включая подробную опись имущества, находящегося в помещении в момент наступления страхового случая, а также иные любые документы по требованию страховщика, позволяющие судить о размере ущерба и необходимые для установления причин страхового случая (п.п. 1, 3 оборотной стороны полиса РГС-Бизнес «Торговля» серии 4101-4204 №000864 от 09.10.2008г.).

Пунктом 8.4.5 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г., прилагаемых к полису, установлена обязанность страхователя вести учет объектов страхования и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

В подтверждение застрахованного имущества истцом представлен список имущества, находившегося в магазине «Марс» на 05.01.2009г., товарные накладные, чеки, паспорта на оборудование.

Вместе с тем, из условий страхового полиса  следует, что торговое и холодильное оборудование застраховано ответчиком в соответствии с приложением № 4.1. Указанное приложение в материалы дела истец не представил, ссылаясь на его передачу страховщику при заключении договора страхования. Представитель ООО «Росгосстрах» оформление приложений №№4.1-4.3 к полису страхования оспорил. Указывает, что данные приложения в материалах дела отсутствуют и в нарушение установленных требований представителем страховой компании с участием страховщика при заключении договора не составлены.

Истцом представлен список имущества, находившегося в магазине «Марс» на 05.01.2009г., на общую сумму 501417 руб. 25 коп.

В подтверждение приобретения витрин морозильных Айсберг №№00000001, 00000002, шкафа холодильного Днепр №00000003, шкафа витрины Бирюса 520 №00000004, ларей морозильных ЛВН 500 №№00000005, 00000006, прилавка кассового Айсберг №00000007, стеллажей водолей №00000008, весов электронных №№00000012, 00000013 истцом представлены счета №30 от 19.10.2004г. и №112 от 26.11.2004г.

Как правильно указал суд первой инстанции, счета не являются документами, подтверждающими передачу товара истцу. В материалах дела отсутствуют товарные накладные или акты передачи имущества от указанных в счетах организаций индивидуальному предпринимателю Коровину Р.Н. Документы, свидетельствующие об их оплате, также не представлены. Таким образом,  приобретение истцом оборудования, поименованного в представленном им списке за №№00000001 - 00000008, №№00000012, 00000013 и указанной им общей стоимостью – 242433 руб. 65 коп. , является недоказанным.

В подтверждение приобретения контрольно-кассовых машин №№00000014, 00000015 истцом представлен договор продажи товаров в кредит №дт2-10/11 от 30.11.2004г. (в отношении 2-х контрольно-кассовых машин) стоимостью 41000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 20500 руб., формуляры ККМ «АМС-100К». ШВКС.695234.006ФО №20631818 и №20620940.

При этом в списке имущества указаны контрольно-кассовые машины ККМ «АМС-110К», в то время как по документам отражено приобретение ККМ «АМС-100К». Кроме того, согласно отметкам налогового органа на формулярах одна из ККМ «АМС 100К» зарегистрирована на имя предпринимателя Коровина Р.Н. (формуляр ШВКС.695234.006ФО №20631818), а вторая на ООО «Лотос» (формуляр ШВКС.695234.006ФО №20620940). Указанные разночтения истцом не объяснены и документально не обоснованы.

Документы, подтверждающие приобретение шкафа холодильного среднетемпературного Днепр №00000020, стоимостью 32713 руб. 25 коп. в материалах дела отсутствуют.

Приобретение шкафа витрины Днепр №00000009, витрин морозильных Айсберг №№00000010, 00000011, весов электронных №№00000016, №00000017, ларей морозильных №№00000018, 00000019, кондиционера №00000021 подтверждено товарными накладными №029/11 от 19.11.2004г., №О-9/12 от 06.12.2004г., №пт2-124/05 от 31.05.2005г., принимаемыми судом в качестве надлежащих доказательств принадлежности истцу оборудования на сумму 185179 руб. 35 коп. Отсутствие заполненных реквизитов со стороны покупателя в товарной накладной №О-6/12 от 06.12.2004г. не лишает ее доказательственной силы. Накладная содержат указание на то, что плательщиком и грузополучателем товара является предприниматель Коровин Р.Н., удостоверена печатью и подписью продавца товара.

При этом общая стоимость имущества, приобретенного по накладным – 185 179 руб. 35 коп. не позволяет определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей  947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их страховой стоимости. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из условий страхового полиса серии 4101-4204 №000864 от 09.10.2008г. следует, что в качестве базы определения стоимости имущества сторонами установлена его восстановительная стоимость