Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А27-1233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом износа. Согласно п.п. 4.1- 4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г. при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную (страховую) стоимость на момент заключения договора страхования. Одним из видов определения действительной страховой стоимости для машин и оборудования указана восстановительная стоимость, соответствующая стоимости воспроизводства аналогичного оборудования с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния (п. 4.4.2 правил).

Из списка имущества, находящегося в магазине «Марс» на 05.01.2009г. следует  его приобретение истцом в 2004-2005 гг., договор страхования заключен в октябре 2008 года. Однако в списке истца приведена только первоначальная стоимость имущества.

Отсутствие приложения №4.1, устанавливающего перечень застрахованного торгового и холодильного оборудования, при отсутствии в материалах дела доказательств приобретения истцом имущества на сумму, соответствующую страховой или превышающую ее, и установлении в договоре условия об определении страховой стоимости с учетом износа, не позволяет определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил иск.

Довод ИП Коровина Р.Н. о том, что при заключении договора страхования имущества, страховщик подтвердил  фактом подписания договора наличие у истца  имущественного интереса в страхуемом  имуществе, что соответствовало статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что в постановлении от 16.12.2009г. допросами свидетелей, иными следственными  действиями  установлено наличие в магазине  в момент пожара 7 холодильных шкафов «Днепр», «Бирюса», 3 единицы  «Айсберга», 2 холодильных ларя «Айсберг», противоречит статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что из их содержания следует уничтожение в результате пожара находящегося в торговом павильоне «Марс» холодильного оборудования (холодильных ларей, шкафов, витрин, пельменных), кондиционера,  стеллажей-витрин. Сведения о стоимости имущества, датах его приобретения, степени износа на момент заключения договора страхования, в свидетельских показаниях отсутствуют.

Довод ответчика о том, что права ИП Коровина Р.Н.  как выгодоприобретателя должны быть удостоверены свидетельством о государственной регистрации права  на спорное  здание, подлежат отклонению.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательность государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Доказательства того, что застрахованный истцом торговый павильон является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению  ответчиком не представлены.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были приведены в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб - индивидуального предпринимателя Коровина Романа Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24.05.2010г. по делу № А27-1233/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коровина Романа Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.