Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n 07АП-6217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6217/10

30 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Федотова И.К., доверенность от 23.10.2009 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЭС»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 19.05.2010г.   

по делу №А67-1343/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЭС»

о признании недействительными в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 29.10.2009г. № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЭС» (далее - ООО «РОМЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.10.2009 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость, в т.ч. за 2 квартал 2006 г. на сумму 60 735 руб., за 3 квартал 2007 г. на сумму 27 922 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 16 502 руб., в том числе в ФБ на сумму 4 469 руб., в ТБ 12 033 руб., за 2007 г. на сумму 131 129 руб., в том числе в ФБ 35 514 руб., в ТБ 95 615 руб., за 2008 г. на сумму 2 279 руб., в том числе в ФБ 617 руб., в ТБ 1 662 руб.; привлечения ООО «РОМЭС» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 558 руб.; привлечения ООО «РОМЭС» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 2 997 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 984 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 194 руб. и 24 755 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ООО «РОМЭС» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОМЭС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права:  налоговый орган при проведении проверки не установил отсутствия хозяйственных операций с ООО «Фе ББА», ЗАО «ТоМаг», не разобрался в документообороте, придал приоритетное значение информации о неблагонадежности контрагента, не придал значения фактам хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, основывает свои выводы на неподтвержденных документально данных; при оформлении взаимоотношений с ООО «ФЕББА» и ЗАО «ТоМаг» заявителем была проявлена разумная осмотрительность, так как факт государственной регистрации и нахождения на налоговом учете в достаточной для налогоплательщика степени свидетельствует о добросовестности его контрагентов; на момент исполнения сделок между заявителем и ООО «ФЕ ББА», ЗАО «ТоМаг» последние являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ООО «РОМЭС» на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками. Изложенные в решении факты, касающиеся деятельности контрагентов заявителя, могут свидетельствовать о недобросовестности этих контрагентов, но не ООО «РОМЭС», тогда как налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами. Налоговым органом не выявлено никаких обстоятельств, которые говорили бы о согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость;  Инспекцией не представлено достаточных доказательств тому, что сделки ООО «РОМЭС» по приобретению товаров являются фиктивными и действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; ООО «РОМЭС» осуществляло электромонтажные работы, в составе которых имелись общестроительные работы, расходы в рамках этих работ являлись необходимыми в соответствии с обязательствами, вытекающими из договоров.

Более подробно доводы ООО «РОМЭС» изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 19.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в период с 09.07.2009 по 08.09.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РОМЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 09.07.2009, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.09.2009 № 55, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

29.10.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 64 о привлечении ООО «РОМЭС» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122¸ п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 455 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе: 558 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.; 2 997 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (за 2006 г. – 330 руб.; за 2007 г. – 2 622 руб.; за 2008 г. – 45 руб.); 900 руб. – по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию о представлении документов на проверку.

Указанным решением ООО «РОМЭС» начислены пени по состоянию на 29.10.2009 в общем размере 68 463 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 984 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций (территориальный бюджет) в сумме 24 755 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 9 194 руб., за неполную уплату единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме 401 руб., за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 129 руб.

Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 60 735 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 27 922 руб., налог на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в общем размере 149 910 руб., в том числе: за 2006 г. в размере 16 502 руб.; за 2007 г. в размере 131 129 руб.; за 2008 г. в размере 2 279 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в размере 332 759 руб.

По апелляционной жалобе общества Управлением федеральной налоговой службы России по Кемеровской области оспариваемое решение оставлено в силе и утверждено.

общество обосновывает недействительность решения в части установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 60 735 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 27 922 руб. и взыскания указанных сумм налога и пеней за несвоевременную уплату; установления неполной уплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 16 502 руб., за 2007 год в сумме 131 129 руб. и взыскания указанных сумм налога и пеней за несвоевременную уплату; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в размере 5 584 руб., по налогу на прибыль в размере 29 982 руб.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «РОМЭС» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 60 735 руб. во 2 квартале 2006 г. и 27 922 руб. в 3 квартале 2007 г. по документам ООО «ФЕ ББА» и ЗАО «ТоМаг», а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО «ФЕ ББА» в размере 337 420 руб. и у ЗАО «ТоМаг» в размере 155 120 руб.  кроме того, по утверждению налогового органа, обществом неправомерно отнесена на расходы, связанным с производством и реализацией, сумма списанных материальных ценностей в сумме 350 101 руб.

Не согласившись с решением № 64 от 29.10.2009, ООО «РОМЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что  в проверяемом периоде  налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организацией неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимость товаров и услуг по сделкам с ООО «ФЕ ББА», ЗАО «ТомМаг». Первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке и т.п. В связи с этим, факты приобретения товаров и услуг именно у организаций ООО «ФЕ ББА», ЗАО «ТомМаг» не подтверждены, составленные от имени этих организаций документы в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС. Также суд первой инстанции исходил из того, что

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо доку­ментами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствую­щие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные рас­ходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными до­кументами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответст­вующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержден­ных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообло­жением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учет­ные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавлен­ную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, ис­численную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налого­вые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имуществен­ных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной