Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n 07АП-6217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «РОМЭС». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов       по      договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было  не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО «ФЕ ББА» и ЗАО «ТоМаг»   статуса юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

В связи с изложенным вышеуказанные документы не могут служить основанием для получения заявителем налоговых вычетов по НДС и документальным подтверждением произведенных ООО «РОМЭС» затрат в целях исчисления налога на прибыль. Соответственно, решение Инспекции от 29.10.2009 № 64 в части доначисления НДС в размере 60 735 руб. за 2 квартал 2006 г. и в размере 27 922 руб. за 3 квартал 2007 г., доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. по документам ООО «ФЕ ББА» и ЗАО «ТоМаг», начисления пеней на указанные суммы налогов, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ законно и обоснованно.

Кроме того, согласно решению от 29.10.2009 № 64 Инспекцией также сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно отнесена в расходы, связанные с производством и реализацией, сумма списания материальных ценностей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общем размере 350 101 руб., а именно: в августе автотранспортные услуги автомобиля КАМАЗ на сумму 44 400 руб.; в сентябре - песок строительный 120 т. на сумму 12 000 руб., пиломатериал в количестве 25 м3 на сумму 56 250 руб., гвозди 19,7 кг на сумму 591 руб., канал кабельный 2м в количестве 200 шт. на сумму 9 600 руб., арматура рифленая д 20 0,3 т, на сумму 6 840 руб. на общую сумму 85 281 руб.; в октябре - ветонит 120 шт. на сумму 72 000 руб., стекло 50*130 в количестве 21 шт. на сумму 4 200 руб., оконные блоки с рамами в количестве 7 шт. на сумму 24 500 руб., дверные блоки в количестве 4 шт. на сумму 8 000 руб., лист стальной 4 мм в количестве 2 шт. на сумму 13 000 руб., на общую сумму 121 700 руб.; в ноябре - изолента 60 шт. на сумму 5 220 руб., кабель ВВГ 5*4 в количестве 300 метров на сумму 30 600 руб., котлы водогрейные КВ-р-0,3 в легкой обмуровке в количестве 2 шт. на сумму 14 400 руб., на общую сумму 50 220 руб.; в декабре - структурные обои 23 рулона на сумму 31 050 руб., рубероид 50 рулонов на сумму 11 850 руб., рукавицы рабочие 100 шт. на сумму 5 600 руб., на общую сумму 48 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что ООО «РОМЭС» не подтверждена связь произведенных затрат в размере 350 101 руб., включенных в 2007 г. в расходы, связанные с производством и реализацией, с содержанием и эксплуатацией основных средств, а также с выполнением указанных заявителем договоров.

В судебном заседании установлено, что на балансе организации имущества, находящегося как в собственности, так и в аренде не числится. Договоров аренды зданий под офис за 2007 год организацией на проверку не представлено. Из пояснений руководителя ООО «РОМЭС», данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что организация офиса не имеет, зарегистрирована по адресу фактического проживания руководителя.

Представленные ООО «РОМЭС» акты на списание материальных ценностей за период с августа по ноябрь 2007 г. не позволяют установить, куда и на какое производство были списаны указанные в актах материалы.

Из содержания представленных актов на выполнение работ-услуг № 14 от 31.08.2007, № 15 от 8.09.2007, № 15 от 30.10.2007, № 18 от 30.11.2007, № 20 от 26.12.2007, оформленных ООО «РОМЭС» совместно с ООО «Белоярская лесная компания»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007 и акта о приемке выполненных работ от 25.09.2007, оформленных совместно с ОАО «ТНГИ»; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007, 30.11.2007, оформленных совместно с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 и акта о приемки выполненных работ от 25.10.2007, оформленных совместно с ООО «Т-инжиниринг», ссылки на которые содержатся в заявлении ООО «РОМЭС», установить использование ООО «РОМЭС» материалов, указанных в актах на списание материальных ценностей, не представляется возможным.

В судебном заседании также установлено, что в 2007 году заявителем были заключены договоры:

- № 41 от 20.02.2007 с МУП «Верхнекетский ЦРБ» - установка и пуско-наладка автотрансформатора в рентгенкабинете Верхнекетской ЦРБ. Однако в соответствии со сметой № 17 материалы, списанные заявителем, отсутствуют (т. 3. л.д. 44-46);

- №№ 42, 43, 44 от 01.03.2007 с ООО «БИО ТЭК – 1», ООО «БИО ТЭК – 2», ООО «БИО ТЭК – Плюс» соответственно) на выполнение электроизмерительных работ. Каких-либо актов выполненных работ и перечня материалов, затраченных заявителем, ООО «РОМЭС» в арбитражный суд не представлено.

Иных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, их связь с производственной деятельностью, ООО «РОМЭС» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, расходы в размере 350 101 руб. не отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, отнеся на расходы суммы списания материальных ценностей за август – декабрь 2007 г. в размере 350 101 руб. неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган имел основания для соответствующего доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «РОМЭС» подлежит взысканию государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 19.05.2010 года по делу №А67-1343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМЭС» государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина